Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Zk-28/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvopredlagatelja V.V. iz O…, OIB: …. i drugopredlagatelja O.V. iz O…., OIB:…, protiv protustranke S.M. iz Z…, OIB: …, radi zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj: Z-6280/2022. od 11. svibnja 2023., dana 07. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Z- 6280/2022. od 11. svibnja 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe dopuštene rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-11045/2023. od 02. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo poslovni broj: Z- 2208/2022. od 11. ožujka 2022.

2. Pravodobno podnesenom žalbom protustranka pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe, preinaku pobijanog rješenja odnosno odbacivanje prijedloga za zabilježbu.

2.1. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 93. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19. –dalje u tekstu ZZK) odnosno zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) pri čemu napominje da ZZK ne regulira pitanje izvanrednog pravnog lijeka slijedom čega se trebaju primijeniti odredbe ZPP-a.

2.2. U konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet za dopuštenje zabilježbe u smislu članka 93. stavak 1. i 2. ZZK-a obzirom da ZPP poznaje dva izvanredna pravna lijeka i to reviziju protiv drugostupanjske odluke i prijedlog za ponavljanjem postupka dok u konkretnom slučaju predlagatelj traži upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka na temelju prijedloga za dopuštenje revizije.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj 07. veljače 2022. podnio prijedlog za upis zabilježbe izvanrednog pravnog ,lijeka sukladno odredbi članka 93. ZZK-a a na temelju podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije.

5.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: Z-2208/2022. od 11. ožujka 2022. je udovoljeno prijedlogu te je dopušten upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka.

5.2. Odlučujući o prigovoru protiv navedenog rješenja prvostupanjski sud isti odbija kao neosnovan pozivom na odredbu članka 93. ZZK-a u bitnom navodeći da imajući u vidu odredbe ZZK i ZID ZPP-a (NN 70/19. – dalje u tekstu ZID ZPP) kojim je izmijenjen institut revizije kao i prekluzivni rok za podnošenje prijedloga zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka treba dopustiti i na temelju prijedloga za dopuštenje revizije.

6. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6.1. Prema odredbi članka 93. stavak 1. i 2. ZZK-a zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je dopuštena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija i prijedlog se može podnijeti prije ili nakon podnošenja izvanrednog pravnog lijeka u roku za podnošenje prigovora odnosno žalbe protiv zemljišnoknjižnog rješenja koje je doneseno na temelju odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija.

6.2. Stupanjem na snagu ZID ZPP-a (stupio na snagu 01. rujna 2019.) izmijenjen je institut revizije kao izvanrednog pravnog lijeka na način da je podijeljen u dva stadija i to stadij podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije i stadij podnošenja revizije.

Slijedom gore navedenog proizlazi da se zabilježba sukladno odredbi članka 93. ZZK-a treba dopustiti i na temelju prijedloga za dopuštenje revizije kao prvog stadija revizijskog postupka.

6.3. Stoga je po ocijeni ovoga suda pogrešno tumačenje žalitelja odredbe članka 93. ZZK-a odnosno članka 382. ZPP-a jer u tome slučaju bi predlagatelj kao podnositelj revizije obzirom na prekluzivni rok iz članka 93. stavak 2. ZZK-a bio onemogućen na podnošenje prijedloga za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka ukoliko bi morao čekati odluku VSRH o dopuštenju revizije.

7. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 149. stavak 3. ZZK-a odbio žalbu protustranke i potvrdio prvostupanjsko rješenje te naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Vukovar, 07. lipnja 2024.

Sudac

Krešimir Biljan