REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-181/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. P., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi članka 38. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženog M. M., odvjetnika u Š., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 17. svibnja 2024. broj Kov-95/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 7. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog V. P. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-95/2024 od 17. svibnja 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog V. P. zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, pomaganjem iz članka 326. stavka 1. u vezi članka 38. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv toga okrivljenika.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi V. P. po branitelj, odvjetnici M. M., odvjetniku u Š., bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se osporavano rješenje stavi van snage i okrivljeniku omogući obrana sa slobode.
3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema stajalištu ovog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog V. P. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora, nekom blažom mjerom.
6. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi žalitelja kada dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda da bi se u konkretnom slučaju radilo o počinjenju kaznenog djela iz koristoljublja. Suprotno izloženom stavu žalitelja, nema nikakve dvojbe da se kazneno djelo iz članka 326. KZ/11 može počiniti isključivo iz koristoljublja, obzirom da je upravo novac jedini i isključivi motiv počinjenja toga kaznenog djela, što je u konkretnom slučaju okrivljeni u svojoj obrani i naveo, da je za iznos od 450,00 eura pristao prevesti kombi preko državne granice.
7. Nije u pravu niti žalitelj kada u žalbi ističe kako radnja prevoženja kombi-vozila iz S. u S., nije recipročna ograničenju prava i sloboda okrivljenika daljnjim zadržavanjem u istražnom zatvoru.
7.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud iznoseći razloge za daljnjim produljenjem istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08, utvrdio da je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao sa isključivom namjerom počinjenja kaznenog djela, pri čemu da se radi o organiziranom – nelegalnom prijevozu migranata preko teritorija Republike Hrvatske dalje u zemlje Europske unije, pri čemu se nedvojbeno radi o nezakonitom postupanju koje se unosno honorira. Stoga činjenica da je okrivljenik prevoženjem kombi vozila iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, kako se to tereti, tom radnjom pomogao u počinjenju kaznenog djela, ne dovodi u pitanje niti je od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
8. Prema tome, protivno žalbenim navodima, kako prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, te kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 7. lipnja 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac,v.r.
