REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-2668/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. C., radi djela prekršaja iz članka 176.st.2. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/99770, ur.br. 511-19-44- 23-1 od 27.12.2023., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona, 7. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik I. C., OIB: …, sin F. i D., rođen ... u K., s prebivalištem u L., državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, s mirovinom u iznosu oko 600,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

što je 2. ožujka 2023. u 11:23 sati, u Z., nakon prometne nezgode s materijalnom štetom napustio mjesto nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a koja prometna nezgoda se dogodila na način da je prethodno upravljao osobnim automobilom marke S., reg. oznake KR … krećući se lijevom prometnom trakom za lijevo Đ. ulice u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s ulicom F. R. i T. S. kada je skretao ulijevo prema ulici T. S. u smjeru sjevera iz neutvrđenog razloga došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake KR … i stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake ZG … kojim je upravljao M. P., srednjom prometnom trakom za lijevo Đ. ulice u smjeru istoka, a koji je u raskrižju skretao ulijevo prema ulici T. S. u smjeru sjevera, u kojoj nezgodi je nastala materijalna šteta

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR (sto eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. st. 6. u svezi čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/23-4/99770, ur.br. 511-19-44-23-1 dana 27.12.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je dana 02.03.2023. u 11,23 sati, upravljao svojim osobnim vozilom marke S., reg. oznake KR … u Z. krajnjom lijevom prometnom trakom Đ. ulice u Z. iz smjera Z. u smjeru V. ulice, a sa njime u vozilu je bila supruga B. koju je vozio na pregled u bolnicu Š. Kretao se prometnom trakom za lijevo Đ. ulice u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa U. F. R. ostao je u lijevoj prometnoj traci jer je skretao u lijevo u smjeru V. Zaustavio je vozilo ispred raskrižja jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, nakon paljenja zelenog svjetla kretao se sredinom svoje prometne trake za skretanje u lijevo prema U. T. S. i tada je desnom prometnom trakom koja se nalazi do te trake kojom se kretao, a također je ista i za smjer skretanja u lijevo, njegov automobil sustigao veći osobni automobil svjetlije boje. Nije siguran koje marke, ali kada mu se danas na foto elaboratu pokazuje vozilo marke M. svjetlo sive (srebrne) boje, moguće je da je to vozilo, međutim, ne sjeća se da bi se radilo o vozilu koje bi imalo tablicu taksija na krovu, a koji je u skretanju prešao preko bijele isprekidane linije sa svoje prometne trake djelomično u njegovu prometnu traku te prošao jako blizu njegovog vozila i to sa zadnjim krajem vozila kraj njegovog prednjeg desnog bočnog dijela vozila. Njegova supruga koja je sjedila na mjestu suvozača, a koja inače također vozi, nije osjetila da bi došlo do kontakta između vozila, a također nije niti on osjetio bilo kakav kontakt. Zna da mu je ista u jednom trenutku rekla da im je to vozilo oduzelo prednost prolaska. Nakon skretanja u S. ulicu nastavio je kretanje lijevom trakom, dok je taj drugi automobil otišao malo ispred njega i nastavio vožnju navedenom ulicom do raskrižja sa V. gdje se zaustavio zbog crvenog svjetla na semaforu. Na poseban upit suca da li mu je u bilo kojem trenutku vozač tog vozila signalizirao da stane ili mahao rukama u smislu da se nešto dogodilo, ističe da nije, a također mu nitko od drugih sudionika, a bila je prometna gužva, nije signalizirao da se nešto dogodilo-da je došlo do nekakvog kontakta između vozila. Ne zna gdje se vozač tog vozila udaljio jer je on dolaskom do raskrižja sa V. ulicom skrenuo u lijevo, budući je ženu vozio u bolnicu na Š. Obzirom nije osjetio kontakt između svog vozila i tog drugog vozila, nije niti kod bolnice pregledavao svoj automobil nakon parkiranja niti je zvao policiju. Policija je došla naknadno 6.3.2023. na njegovu kućnu adresu i to policijski službenici PP K., obzirom tamo živi, koji su obavili razgovor sa njime, time da je on svoje vozilo doveo ispred zgrade policije gdje su vozilo slikali. Nakon što mu se predočava foto elaborat i ukazuje na oštećenje na njegovom vozilu u vidu brisotina rubnika, prednjeg desnog blatobrana ujedno i branika ističe da smatra da je to prašina, time da on vozilo nije niti prao niti s istim išao na popravak u tom periodu od 2.3.2023. do 6.3.2023. kad je došla policija na njegovu adresu. Nadodaje da je osjetio da je došlo do udarca između njegovog vozila i tog drugog vozila, a smatra da je navedeno mogao čuti obzirom nema problema sa sluhom niti sa osjetilima, sigurno bi zaustavio vozilo i popunio Europsko izvješće, odnosno ako se ne bi mogao dogovoriti sa drugim vozačem, zvali bi sigurno policiju, tim više što ima zaštitu bonusa. Također u konkretnom slučaju smatra da se nije radilo o nikakvoj materijalnoj šteti. Na poseban upit suca upućen okrivljeniku da li ga je policija izvijestila da je vršen očevid 2.3.2023. u 13,40 sati, napominje da su mu policijski službenici iz K. kada su došli na njegovu adresu stanovanja rekli da je netko tražio intervenciju policije.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu i to: zapisnik o očevidu, dopis I. Postaje prometne policije Postaji prometne policije K., skicu mjesta događaja, fotoelaborat sa oštećenjima na vozilima i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je intervenciju policije dana 2.3.2024. u 11:31 zatražio M. P. na raskrižju ulice R. i T. S., povodom prometne nezgode, te je očevid započeo u 13.40 sati. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je mjesto događaja izmijenjeno na način da se do dolaska ekipe za očevide I. C. koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake KR … udaljio s mjesta prometne nezgode, dok je osobno vozilo reg. oznake ZG … pomaknuto s kolnika zbog nesmetanog odvijanja prometa. Obavljenim očevidom, nisu utvrđene sve bitne i relevantne činjenice koje su prethodile prometnoj nezgodi, a u nedostatku materijalnih dokaza nije utvrđeno tko je od vozača prouzročio prometnu nezgodu jer su isti dali kontradiktorne izjave na okolnost nastanka prometne nezgode, a kako na mjestu događaja nije bilo svjedoka očevidaca, kao i materijalnih tragova na kolniku, nije bilo moguće utvrditi odgovornost vozača. Nesporno iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu marke S., reg. oznake KR … oštećen prednji desni bočni dio: branik i blatobran-šteta procijenjena na 50,00 EUR, dok je na vozilu marke M., reg. oznake ZG … oštećen zadnji lijevi bočni dio: branik, šteta procijenjena na 50 EUR-a. Iz fotoelaborata nesporno je vidljivo da je došlo do kontakta između vozila reg. oznake KR … i vozila reg. oznake ZG … i da su na oba vozila nastala oštećenja.

6.Neovisno o činjenici što okrivljenik ističe da nije osjetio kontakt sa drugim vozilom, razvidno je iz njegove obrane da je isti u kritično vrijeme bio na kritičnom mjestu koje mu se stavlja na teret, te obzirom nema zdravstvenih problema glede sluha i osjetila po mišljenju suda isti je morao osjetiti kontakt između svog i drugog vozila budući su oba vozila bila u kretanju i nije se smio udaljiti sa mjesta nezgode prije nego je sa vlasnikom drugog vozila razmijenio podatke o vozilu ili popunio Europsko izvješće, odnosno ako je smatrao da se isti negdje udaljio, trebao je o navedenom događaju obavijestiti policiju. Nesporno je da su djelatnici Postaje prometne policije K. naknadno došli do istoga, po nalogu I. Postaje prometne policije, te su fotografirali vozilo reg. oznake KR ... Iz fotoelaborata proizlaze oštećenja na oba vozila, no ista nisu velika, prema zapisniku o očevidu ista iznose 50,00 eura na oba vozila. Zapisnik o očevidu, fotoelaborat i skica mjesta događaja smatraju se dokazima u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog Zakona.

7. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja, te fotoelaboratom, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, tj. da se nakon prometne nezgode udaljio s mjesta nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio niti potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, čime su u njegovu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 176.st.2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio osobne i imovinske prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da su nastala neznatna oštećenja na vozilu, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, kao i činjenicu da tužitelj nije utvrdio tko je odgovoran za nastalu prometnu nezgodu, sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, te sud smatra da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je umirovljenik s malom mirovinom, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju egzistenciju.

U Zagrebu, 7. lipnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: I. C., L., L.

2. Ovlaštenom tužitelju PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.