Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-151/2023-21

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu tog suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. A. T., OIB:…, iz S., zastupane po majci i z.z. A. Đ. M., OIB:…, iz S., zastupane po punomoćniku T. D., odvjetnici u S., protiv tuženika V. T., OIB:…, iz B. A., radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 24. travnja 2024., u nazočnosti majke i z.z. mlljt. tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 7. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku V. T., OIB:…, iz B. A., da za uzdržavanje mlljt. A. T., OIB:…, iz S., umjesto iznosa uzdržavanja od 800,00 kn mjesečno, određenog presudom Općinskog suda u Slatini broj P-497/2013-12 od 21. studenoga 2014., plaća iznos od 203,15 eur mjesečno, počev od 11. svibnja 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 413,27 eur, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 7. lipnja 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Mlljt. tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi povećanja uzdržavanja. U tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Slatini broj P-497/2013-12 od 21. studenoga 2014. tuženiku naloženo da za uzdržavanje djeteta plaća 800,00 kn mjesečno počev od 9. prosinca 2013. dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke. Navodi da su se od dana donošenja presude promijenile okolnosti za povećanje uzdržavanja, da je proteklo 9 godina od donošenja ranije odluke, troškovi su porasli i potrebe za uzdržavanje djeteta. U vrijeme donošenja presude mlljt. kćerka bila je starosti tri godine, a sada će napuniti … godina, pohađa …. razred osnovne škole, njezine potrebe za odjećom, obućom, hranom i dr. su mnogo veće, a pohađa brojne izvannastavne aktivnosti kao npr. likovnu grupu, medijsku skupinu-medijatori i inicijativu – građani po mjeri, koje iziskuju česta putovanja u druga mjesta i davanje džeparca, dijete koristi mobitel za koji majka plaća bonove oko 10 eur mjesečno. Prema saznanjima majke tuženik je zaposlen u ugostiteljstvu, suvlasnik je u ½ obiteljske kuće u S., sklopio je drugi brak, nema drugih osoba koje treba uzdržavati osim kćerke A. T.. Majka tužiteljice je zasnovala drugi brak u kojem je rođeno dvoje djece, mlljt. I. M., rođen … i mlljt. H. M., rođena …. Majka je trenutno na porodiljnom dopustu po kojoj osnovi prima 309 eur mjesečno i nema drugih primanja. Predlaže naložiti tuženiku plaćati povećani iznos uzdržavanja od 203,15 eur mjesečno, počev od podnošenja tužbe pa nadalje, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 16-17) navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ne osporava da su povećane potrebe djeteta. Osporava navode tužiteljice o stalnim mjesečnim primanjima majke. Navodi da tužiteljica ne navodi da za njeno uzdržavanje majka prima dječji doplatak koji, po saznanjima tuženika, iznosi oko 70,00 EUR-a. Osim toga, tužiteljica ne navodi do kada majci tužiteljice pripada pravo na naknadu za vrijeme rodiljnog dopusta. Taj iznos naknade je vrlo značajan. Tužiteljica ne navodi da je suprug tužiteljicine majke zaposlen i prima stalna mjesečna primanja. Tuženik navodi da je nezaposlen i godišnje radi kao sezonac svega nekoliko mjeseci. Ima završenu samo osnovnu školu i vrlo teško pronalazi posao. Od sezonskog rada uglavnom podmiruje dosadašnje utvrđene obroke za uzdržavanje maloljetne tužiteljice pa čak nema dovoljno ni za to. Tuženik živi u izvanbračnoj zajednici sa M. P. već sedam godina, koja je vrlo bolesna te koja se ne može zaposliti i nema nikakvih primanja. Zajedno žive od povremenog rada tuženika od sredstava koji mu preostanu nakon plaćanja alimentacije za tužiteljicu. Oboje žive u S. u zajedničkoj kući koja nije dovršena niti za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba (nedovršeno kupatilo bez kade, bez keramičkih pločica i sl.), zbog specifične bolesti supruge, tuženik je ne smije ostavljati samu kod kuće. Stoga tuženik smatra da nema niti najmanje osnove za povećanje uzdržavanja maloljetne tužiteljice, pa predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Slatini broj P-497/2013-12 od 21. studenoga 2014., rodne listove, potvrde Zavoda1, izvatke iz zemljišnih knjiga, dokumentacijski list pregleda u ambulanti, potvrde Zavoda2, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. prosinca 2021., socijalne anamneze Zavoda od 1. ožujka 2024., spis Pu P-319/2015 Općinskog suda u Virovitici, Stalne Službe u Slatini, te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

3.1. Izveden je dokaz saslušanjem majke i z.z. tužiteljice A. Đ. M. i tuženika V. T..

4. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

5. Presudom Općinskog suda u Slatini broj P-497/2013-12 od 21. studenoga 2014., razveden je brak majke i z.z. tužiteljice i tuženika, odlučeno da će mlljt. tužiteljica živjeti s majkom, tuženiku je naloženo za uzdržavanje djeteta plaćati 800,00 kn mjesečno, počev od 9. prosinca 2013. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu, na tekući račun majke, te su određeni susreti i druženja tuženika sa kćerkom (list 5-10).

6. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je od donošenja navedene presude došlo do promijenjenih okolnosti, obzirom je od tada proteklo gotovo 9 godina, tužiteljica je školski obveznik, ima brojne izvannastavne aktivnosti, ima povećane troškove.

7. Iz potvrde Zavoda1 od 20. srpnja 2023., proizlazi da se tuženik vodi u evidenciji nezaposlenih osoba, da je 2023. primio jednokratnu novčanu pomoć u iznosu od 39,82 eur (list 18).

7.1. Iz potvrde Zavoda1 od 26. veljače 2024., proizlazi da se M. P. vodi u evidenciji nezaposlenih osoba, da je tijekom 2023. primila novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti ukupno 1.232,91 eur, te jednokratnu novčanu pomoć u iznosu od 39, 82 eur (list 61).

8. Iz priloženih izvadaka iz zemljišnih knjiga je razvidno da su tuženik i M. P. suvlasnici na jednake dijelove nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. S. i to čkbr. …. kuća, dvor, oranica, ukupne površine … m2 (list 22-24).

8.1. Iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige je razvidno da je uknjižba prava vlasništva navedene nekretnine na tuženika i M. P. izvršena temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17. prosinca 2021.

8.2. Iz pribavljenog, iz zbirke isprava Zemljišno-knjižnog odjela, ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17. prosinca 2021. za predmetnu nekretninu, razvidno je da su isti zaključili D. T. i R. T. kao prodavatelji, te M. P. i V. T., kao kupci, za kupoprodajnu cijenu od 100.000,00 kn, koja je prodavateljima isplaćena (list 57-59).

9. Iz potvrde Zavoda2 od 20. veljače 2024. za M. P., proizlazi da je ista bila zapošljavana u periodu od 2013. do 2023., povremenim radom, a zadnji puta u razdoblju od 9. svibnja 2023. do 4. srpnja 2023. (list 43-47).

9.1. Iz potvrde Zavoda2 od 20. veljače 2024. za tuženika, proizlazi da je isti bila zapošljavan u periodu od 2007., te je i nadalje zaposlen od 7. studenoga 2023. (list 49-54).

10. Iz socijalne anamneze Zavoda od 1. ožujka 2024. (list 63-67) proizlazi da je tuženik rođen 3. travnja 1990., zdrav je, završio je osnovnu školu, dalje se nije školovao, vlasnik je pola dijela kuće u kojoj živi na adresi S., a druge polovine je vlasnica izvanbračna supruga M. P.. Tuženik je vlasnik automobila iz 2005. Zaposlen je u poduzeću kao sjekač u šumariji od studenoga 2023., plaćen je po danu 60 eur, ostvario je do sada oko 4 godine radnog staža. Sa M. P. je u izvanbračnoj zajednici 8 godina. M. P. je rođena …, trenutno nezaposlena, zapošljavala se sezonski u trajanju od 2 mjeseca s tuženikom u kuhinji kao pomoćna radnica, prema navodima tuženika ista ne može zadržati posao zbog dijagnosticirane epilepsije za koju uzima redovito propisanu terapiju, nema djece, te niti oni nemaju zajedničke djece. Uzdržavaju se od plaće koju ostvaruje tuženik

10.1. Iz socijalne anamneze Zavoda od 1. ožujka 2024. nadalje proizlazi da je majka A. Đ. M. rođena …, završila je osnovnu školu, dalje se nije školovala, nije se nikada zapošljavala, na porodiljnom je, te ostvaruje naknadu od 309 eur i doplatak za troje djece od 145 eur mjesečno. Vlasnica je kuće u kojoj živi sa obitelji i automobila, zdrava je. Tuženik nije uredno plaćao uzdržavanje, pa je djetetu u periodu od 2015. do 2018. bilo priznato pravo na privremeno uzdržavanje. Mlljt. A. T. rođena je …, učenica …. razreda osnovne škole, trenira hrvanje. Majka A. Đ. M. 2016. zasnovala je bračnu zajednicu sa S. M., rođenim …. U njihovoj bračnoj zajednici rođeno je dvoje djece, sin I. M. …, učenik ... razreda osnovne škole, trenira hrvanje i kćerka H. M., rođena …., ne pohađa dječji vrtić. Obitelj stanuje u kući u vlasništvu A. Đ. M.. Zavod postupali su po obavijesti Policijske postaje S. od 23. kolovoza 2023. o nasilju u obitelji od strane S. M. i njegove pomajke S. M. M., a provedenim postupanjem nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na zanemarivanje i/ili zlostavljanje djece A. T., I. M. i H. M. ili druge neadekvatne postupke i ponašanja roditelja S. M. i A. Đ. M.. Također nisu utvrđene prijetnje sigurnosti djece, slijedom čega se nije nametnula potreba primjene liste za procjenu sigurnosti svakog djeteta. Navode da je evidentno da zbog blizine stanovanja, te konfliktnih odnosa s jedne strane S. M. i A. Đ. M., te s druge strane I. M. i S. M. M., postoji rizik od izloženosti djece ponovljenim sukobima odraslih osoba, a u slučaju čega će se procjenjivati dobrobit djece, te potreba poduzimanja daljnjih mjera radi zaštite prava i dobrobiti djece, za kojima se trenutno ne nalazi potreba, obzirom na spremnost roditelja štiti djecu od mogućih prijetnji sigurnosti.

11. Iz iskaza majke i z.z. tužiteljice A. Đ. M. (list 68-70) proizlazi da od 2016. živi u vlastitoj kući sa suprugom S. M. i troje djece, nezaposlena je, prima porodiljnu naknadu još do 1. svibnja 2024. u iznosu od 309 eur mjesečno, prima dječji doplatak u iznosu od 145 eur, suprug je zaštitar, ima plaću oko 800 eur, otplaćuje dva kredita ukupno 260 eur mjesečno na još 10 godina, režije plaćaju oko 250 do 300 eur, a odnose se na troškove struje, vode, komunalije, slivne vode, dimnjačarske troškove, RTV pristojbe, Total TV naknade, Internet, troškove svih mobitela i troškove grijanja na pelete za koje izdvoje 100 eur mjesečno. Imaju dvoje djece, sin I. ima … godina, ide u … razred osnovne škole, trenira hrvanje, trening plaćaju 15 eur i druge potrebne troškove, a kćerka H. ima … godine, ne ide u vrtić. Navodi da kćerka A. ima … godina, ide u … razred osnovne škole, trenira hrvanje, trening plaćaju 15 eur i potrebnu opremu, pa su tako kupili trenirke za 40 eur, voze ju na trening tri puta tjedno, na turnire, pa su je tako vozili u P., K., V., za što imaju troškove hrane, pića, prijevoza, džeparca. Navodi da je mlljt. A. vrlo aktivna, ide na likovni izvan škole, što se ne plaća, na razna školska natjecanja gdje ju voze, na pjevački zbor, barem jednom mjesečno ide na neka natjecanja za koje izdvoje 50 eur za džeparac. Ponekad su joj potrebne instrukcije kao dodatna nastava radi natjecanja, najviše iz matematike i engleskog, nekada jednom do dva puta mjesečno, jedan sat instrukcija iznosi 20 eur. Kćerka ima razne školske izlete, terenske nastave, za što joj treba džeparac i hrana. Ima potrebe za adekvatnom odjećom i obućom, higijenskim potrebama, knjige dobiva u školi, ali su joj potrebne školske bilježnice, školska torba, školski pribor, laptop, koji su platili 500 eur, kupili su joj mobitel, kupuju joj bonove za mobitel. Kćerka ima troškove proslave rođendana i odlazaka na rođendanske proslave kod prijatelja. Kupili su joj romobil za 2.000,00 kn i bicikl za 350 eur, svake godine ide na more na ljetovanje. Navodi da je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke kćerka A. imala tri godine, u vrtić je krenula sa 4 godine, što se plaćalo 300 eur mjesečno.

12. Iz iskaza tuženika (list 70-71) proizlazi da već dvije godine partnerica M. P. i on stanuju u vlastitoj kući koju su kupili novcem posuđenim od njenog brata A. P. u iznosu od 7.000 eur i preostalim njihovim vlastitim zarađenim novcima, a ukupna kupoprodajna cijena je iznosila oko 15.000 eur, nisu sklopili ugovor o pozajmici sa njenim bratom. Kuću su kupili jer su se morali iseliti sa ranije adrese stanovanja. Novac vraćaju po 100 eur, kako kada imaju, tako su dogovorili. Režije za kuću iznose oko 100 eur, a odnose se na troškove struje, vode, smeća, komunalija, pored toga kupuju bonove za mobitel, za drva godišnje izdvoje oko 5.000,00 kn sa prijevozom za 10 do 11 kubika drva. Kupljena kuća je loše građe, krpana je, ima stari krov, loš crijep, zidovi su spajani ciglom, a ne betonirani, gradski je vodovod, morali su mijenjati vodovodnu instalaciju, nema uređene kupaonice, podovi nisu dovršeni, niti postavljena keramika. Vlasnik je automobila starog 20 godina, za koji ima, uključujući registraciju, tehnički pregled, popravke i gorivo, troškove oko 1.500 eur godišnje. Do 8. travnja 2024. navodi da je radio u poduzeću za obradu i odvoz drva iz šume, ali je nakon 5 mjeseci ostao bez posla kao višak radnika, imao je plaću 60 eur po danu, mjesečno je zaradio do 7.000,00 kn. Prije toga radio je u mjestu F. kod P., u restoranu, oko 2 mjeseca kao pomoćni kuhar i za 2 mjeseca je zaradio oko 10.000,00 kn, imao je plaćen ručak i plaćen smještaj, morao si je obnavljati garderobu zbog posla. I ranije je radio kao konobar u C.. Između ta dva zaposlenja zbog prijave na rad, prijavio se na rad kod M. B. u OPG, kako bi imao prijavljen staž za 6 dana koliko mu je nedostajalo, za što je platio 600,00 kn i tu nije ništa radio. Od 8. travnja 2024. ne radi, a kao niti njegova partnerica, žive od zadnjih primanja. Navodi da njegova partnerica zbog epilepsije mora svuda ići sa njim gdje god on radi, jer ju mora imati pod nadzorom, svake godine idu zajedno na sezonske poslove na more, ona redovno uzima lijekove i redovno se kontrolira kod liječnika, nikada nije imala napadaj na poslu. Tuženik tvrdi da se u S. nema prilike zaposliti, pa planiraju ići raditi gdje god se ukaže prilika. Navodi da za kćerku A. plaća uzdržavanje po sudskoj odluci, a osim toga prošle godine joj je kupio sa partnericom odjeću, ove godine za rođendan joj je dao poklon, prije dvije tri godine joj je kupio nešto od robe. Ona ima zahtjeve koje joj on ne može priuštiti. Mogao bi za nju plaćati veći iznos za uzdržavanje i to najviše 150 eur.

13. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

14.Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da su se od donošenja presude Općinskog suda u Slatini broj P-497/2013-12 od 21. studenoga 2014., promijenile okolnosti odlučne za utvrđivanje mjesečnih potreba uzdržavanja tužiteljice, kao i mogućnosti plaćanja uzdržavanja tuženika.

15. Naime, u vrijeme donošenja ranije presude mlljt. A. T. bila je u dobi od nepune 3 godine, nije išla u vrtić, u vrtić je krenula sa 4 godine, za što je imala troškove 300,00 kn mjesečno. Dijete se redovito kontroliralo u bolnici u Z., nosilo ortozu obzirom da je rođena sa jednom kraćom nogom. Dijete je stanovalo s majkom, majka je bila korisnica prava na zajamčenu minimalnu naknadu, primala je dječji doplatak.

15.1. Mlljt. A. T. sada je u dobi od … godina, ide u ... razred osnovne škole u S., trenira hrvanje u S., trening se plaća 15 eur uz troškove za opremu i prijevoz na treninge, turnire. Mlljt. dijete ide na razna školska natjecanja, te ima troškove prijevoza, džeparca, hrane, pića, po potrebi ima instrukcije jedanput do dva puta mjesečno, troškovi su 20 eur po jednom satu. Dijete ima troškove za razne školske izlete, terenske nastave, adekvatnu odjeću, obuću, higijenske potrebe, školske potrebe. Majka i z.z. navodi da je djetetu kupljen laptop za 500 eur, romobil za 2.000,00 kn, bicikl za 350 eur, da se za školska natjecanja izdvoji sigurno 50 eur za džeparac, kupuje joj se bon za mobitel, ima troškove za odlaske na rođendanske proslave.

16. Mlljt. A. T. i nadalje stanuje s majkom, a obje sa majčinim suprugom S. M. i njihovo zajedničko dvoje djece, sinom I. koji ima … godina, ide u … razred osnovne škole u S., trenira hrvanje u S., trening košta 15 eur i kćerkom H. koja ima … godine. Majka i njen suprug plaćaju režije oko 250 do 300 eur. Majka je primala porodiljnu naknadu do 1. svibnja 2024., nije zaposlena, prima dječji doplatak od 145 eur. Majčin suprug zaposlen je u u S., ima plaću oko 800 eur, otplaćuje dva kredita, ukupno 260 eur mjesečno na još 10 godina.

17. Tuženik je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke živio u kućanstvu sa roditeljima, radio je po nadnicama. Tuženik sada živi u izvanbračnoj zajednici sa M. P. u kući koje su vlasnici, rade sezonske poslove na moru u ugostiteljstvu. Režije za kuću plaćaju oko 100 eur, a za drva izdvajaju oko 5.000,00 kn godišnje. Tuženik je do 8. travnja 2024. radio u firmi koja se bavi obradom i odvozom drva iz šume, radio je 5 mjeseci i imao plaću oko 60 eur po danu, mjesečno je zaradio do 7.000,00 kn. Kao pomoćni konobar za dva mjeseca na moru zaradio je oko 10.000,00 kn, imao je plaćen ručak i smještaj, imao je troškove kupnje prikladne odjeće za posao. Njegova partnerica također je radila u ugostiteljstvu s njime, također je zaradila oko 10.000,00 kn.

18. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

19.Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

20.Prema ocjeni ovoga suda, tuženik je obvezan i u mogućnosti doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. A. T., pri čemu je sud imao u vidu da je tuženik radno sposoban, stambeno je zbrinut, živi u zajednici s izvanbračnom partnericom, oboje rade na sezonskim poslovima na moru i ostvaruju dobru zaradu. Sud je imao u vidu činjenicu da su tuženik i njegova partnerica iz vlastitih primanja platili polovinu kupoprodajne cijene za kuću u kojoj žive (7.500 eur), kako proizlazi iz iskaza tuženika, a preostalih 7.500 eur posuđenih vraćaju bratu partnerice, kako tvrdi tuženik, što ukazuje da se tuženik dobro snalazi vezano za zapošljavanje i ostvarivanje zarade, bez obzira što, kako sam tvrdi, ima samo osnovnu školu. Iz potvrde Zavoda2 je razvidno da tuženik radi u ugostiteljstvu unazad nekoliko godina, također je radio i u građevinskoj firmi i poljoprivredi, dakle stekao je iskustvo vlastitim radom na tim određenim poslovima, od čega ostvaruje dobru zaradu. Sud je također imao u vidu tuženikove navode da njegova partnerica ima epilepsiju. Međutim, iz iskaza tuženika proizlazi da njegova partnerica redovito uzima terapiju, nije imala nikada napadaje na poslu, zajedno s tuženikom radi sezonske poslove. Dakle, partnerica tuženika svoje zdravstvene probleme ima pod kontrolom, sposobna je raditi, te je u mogućnosti stjecati zaradu za vlastito uzdržavanje, kao što to i čini.

21. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. A. T. u iznosu od najmanje 400 eur mjesečno.

22. Sud je utvrdio da se mjesečne potrebe mlljt. tužiteljice sastoje od troškova stanovanja, odjeće, obuće, hrane, higijenskih potrepština, školskih potreba, izvanškolskih aktivnosti i drugih potreba primjerenih njezinoj dobi.

23. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njezinoj dobi i potrebama.

24. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

25.Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati dijete, sud je imao u vidu da prema podacima Ministarstva minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od … do … godina iznosi 203,15 eur (Narodne novine br. 48/23).

26. Vodeći računa o potrebama mlljt. tužiteljice i mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja, sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati povećani iznos za uzdržavanje mlljt. A. T. u iznosu od 203,15 eur mjesečno, što je minimalni propisani iznos potreban za uzdržavanje djeteta, te plaćanjem tog iznosa neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika, a tuženik osim mlljt. A. T. nema obvezu uzdržavati druge osobe, kako je već obrazloženo.

27. Kod doprinosa uzdržavanja mlljt. tužiteljice sud je imao u vidu i odredbu čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona.

28. Stoga je, umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja za mlljt. A. T. u iznosu od 800,00 kn mjesečno, određenog presudom Općinskog suda u Slatini broj P- 497/2013-12 od 21. studenoga 2014., naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlljt. A. T. plaća iznos od 203,15 eur mjesečno, počev od 11. svibnja 2023., kao dana podnošenja tužbe, budući se sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona uzdržavanje može odrediti za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a na svaki dospjeli neplaćeni iznos od dospijeća do isplate sa zakonskom zateznom kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23, dalje ZOO).

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

30. Parnični troškovi tužiteljice temelje se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona u vezi čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP.

30.1.Parnični troškovi tužiteljice sastoje se od jednokratne nagrade za zastupanje u zatraženom iznosu od 400 eur, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23) i to Tbr. 7. toč. 3. alineja 3., Tbr. 46. i Tbr. 54), kao i troškove plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur, što ukupno iznosi 413,27 eur.

30.2. Na dosuđene troškove postupka tužiteljici su priznate zakonske zatezne kamate, tekuće od donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

30.3. Napominje se da je tužiteljica prema odredbi čl. 11. st. 1. točke 11. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, pa joj stoga nisu priznati traženi troškovi sudske pristojbe na presudu, jer ona neće biti obveznik plaćanja tih troškova.

31. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Bjelovaru, 7. lipnja 2024.

Sudac

Sunčica Lovrić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: