1                                          

Poslovni broj: 7 Us I-84/2023-9

 

 

                                                                                                                 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 7 Us I-84/2023-9

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužitelja D. N. iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik K. P., odvjetnik u S. B., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi poreza na promet nekretnina, 8. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/21-01/397, URBROJ: 513-04-22-2 od 7. prosinca 2022. i privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda S. B., Ispostave S. B. KLASA: UP/I-410-20/2021-001/00500, URBROJ: 513-007-12-01-2021-0002 od 24. ožujka 2021.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-20/21-01/397, URBROJ: 513-04-22-2 od 7. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S. B., Ispostave S. B. KLASA: UP/I-410-20/2021-001/00500, URBROJ: 513-007-12-01-2021-0002 od 24. ožujka 2021. kojim je tužitelju u točki 1. izreke utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu 220.000,00 kn. Točkom 2. izreke određeno je da se na osnovicu iz točke 1. izreke utvrđuje porez na promet nekretnina po stopi 3% u iznosu od 6.600,00 kn. U točki 3. izreke određeno je da je tužitelj dužan platiti utvrđeni iznos poreza u roku od 15 dana od dana dostave rješenja na navedeni broj računa. Na nepravodobno uplaćeni porez na promet nekretnina obračunavaju se i plaćaju zatezne kamate. Točkom 4. izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je sa svojom bivšom suprugom, 9. srpnja 2019., sklopio ugovor o darovanju kojim je darovateljica darovala daroprimatelju (tužitelju) ½ svog suvlasničkog dijela nekretnine. Navodi da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu bivših bračnih drugova te da su ugovorom o utvrđenju i diobi bračne stečevine od 19. veljače 2021. bivši bračni drugovi uredili svoja imovinska pitanja na način da su se sporazumjeli da će M. J. darovati tužitelju svoj suvlasnički dio na predmetnom stanu koji iznosi ½ dijela pod uvjetom da tužitelj preuzme otplatu kredita koji tereti predmetnu nekretninu. Navodi da je ugovor o darovanju samo formalno nazvan ugovor o kupoprodaji radi banke koja je kao kreditor uvjetovala preuzimanje kreditne obveze sklapanjem novog ugovora o kreditu. Navodi da M. J. nije prodala svoj suvlasnički dio tužitelju niti je on njoj isplatio kupoprodajnu cijenu. Ističe i da ugovor o darovanju kojim su bračni drugovi uredili svoje imovinske odnose nikada nije raskinut. Poziva se na odredbu članka 15. Zakona o porezu na promet nekretnina te smatra da su se ostvarile zakonske pretpostavke za oslobađanje od plaćanja poreza na promet nekretnina. Navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o nikakvom stjecanju nekretnine od bivšeg bračnog druga jer je on istu stekao radom samo što vlasništvo formalno nije bilo upisano na njega u gruntovnici. Predlaže Sudu provesti dokaz saslušanjem tužitelja i njegove bivše supruge, službenim putem zatražiti od banke očitovanje da banka nije dopustila promjenu kreditnog dužnika već je zahtijevala sklapanje novog ugovora o kreditu te usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 24. ožujka 2021., uz naknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja. S obzirom na navedeno predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Dana 1. prosinca 2023. pred ovim sudom je održana rasprava na koju je pristupio opunomoćenik u zamjeni tužitelja dok nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana bez njegove prisutnosti sukladno članku 39. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021., dalje: ZUS). Na održanoj raspravi opunomoćenik tužitelja ostao je kod tužbe, tužbenog zahtjeva i svih dokaznih prijedloga te je zatražio i naknadu troška upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eur, za sastav podneska od 28. studenog 2023. u iznosu od 1.000,00 eur, za pristup na ročište 1. prosinca 2023. u iznosu od 1.00,00 eur, za pristup na ročište za objavu u iznosu od 500,00 eur s pripadajućim PDV-om u iznosu od 875,00 eur, odnosno ukupno 4.375,00 eur.

5. Na održanoj raspravi Sud je odredio da se daljnji dokazi neće izvoditi stoga što je prema stajalištu ovoga Suda, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno kako bi Sud mogao donijeti odgovarajuću odluku pa se navedeni dokazni prijedlozi ukazuju nepotrebni.

6. Tijekom upravnog spora sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Člankom 4. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/2016. i 106/2018., dalje: Zakon) propisano je da je predmet oporezivanja promet nekretnina. Prometom nekretnina, u smislu ovoga Zakona, smatra se svako stjecanje vlasništva nekretnine (u daljnjem tekstu: stjecanje nekretnine) u Republici Hrvatskoj (stavak 1.). Stjecanjem nekretnine, u smislu stavka 1. ovoga članka, smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba (stavak 2.).

8. U skladu s odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze.

9. Prema odredbi članka 15. stavka 3. Zakona o porezu na promet nekretnina porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju bivši bračni drugovi kada uređuju svoje imovinske odnose.

10. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj, kao kupac, sa bivšom suprugom M. J., kao prodavateljem, 23. veljače 2021., sklopio ugovor o kupoprodaji stana kojim je ugovoreno da kupac kupuje, a prodavateljica prodaje svoj suvlasnički udio koji iznosi ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. … S. B. koja u naravi predstavlja 8. suvlasnički dio: 9/200 etažno vlasništvo (E-8), stan na drugom katu, ulaz A, označen sa A8, ukupne površine 87,85 m2, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka sa blagovaonicom, tri sobe, kuhinje, ostave, WC-a, degažmana, kupaonice, servisa, garderobe i lođe, a koji se nalazi u zgradi br. 83-85 i dvorištu u Ulici N. Z., ukupne površine 1049 m2, izgrađenoj na kč.br. … k.o. S. B., kao i odgovarajući suvlasnički dio zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu te odgovarajući suvlasnički dio zemljišta na kojem je zgrada izgrađena u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu.  U članku 2. ugovora ugovorena je kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu u iznosu od 220.000,00 kn.

11. Iz podataka spisa proizlazi da su tužitelj i njegova bivša supruga 24. veljače 2021. zaključili dodatak ugovoru o kupoprodaji stana od 19. veljače kojim su u članku 2. ugovorili da će se kupoprodajna cijena u iznosu od 220.000,00 kn isplatiti za zatvaranje stambenog kredita u Privrednoj banci Zagreb, te prijenosom razlike na račun prodavateljice. Kupac će iznos kupoprodajne cijene prodavateljici platiti u cijelosti iz sredstava bankovnog kredita.

12. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da je prijavu prometa nekretnina prijavio javni bilježnik elektroničkim putem dana 24. veljače 2021.

13. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako su osporavano rješenje tuženika od 7. prosinca 2022. kao i prvostupanjsko rješenje od 24. ožujka 2021.

14. Naime, tužitelj u tužbi tvrdi kako je u konkretnom slučaju trebao biti oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina sukladno odredbi članka 15. stavka 3. Zakona o porezu na promet nekretnina.

15. Međutim, navedena odredba članka 15. stavka 3. Zakona o porezu na promet nekretnina nedvojbeno propisuje da porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju bivši bračni drugovi kada uređuju svoje imovinske odnose dok je u konkretnom slučaju tužitelj predmetnu nekretninu stekao naplatnim pravnim poslom jer se ugovorom o kupoprodaji stana sklopljenim 19. veljače 2021. i dodatkom ugovoru o kupoprodaji sklopljenim 24. veljače 2021. obvezao razliku kupoprodajne cijene u iznosu od 220.000,00 kn a koja ostane nakon zatvaranja stambenog kredita, isplatiti bivšoj supruzi. Sud stoga smatra kako je porezno tijelo valjano tužitelju utvrdilo predmetnu poreznu obvezu sukladno članku 6. Zakona o porezu na promet nekretnina.

16. Stoga su, prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno porezna tijela utvrdila da je tužitelj predmetne nekretnine stekao kupoprodajom, dakle, naplatnim pravnim poslom te stoga nema osnove za primjenu članka 15. stavka 3. Zakona o porezu na promet nekretnina.

17. Slijedom iznesenoga, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I izreke.

18. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

 

U Osijeku 8. prosinca 2023.

                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                              Jasenka Beker Rupčić. v. r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).

 

 

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku