REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-304/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. Č. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici T. Š., odvjetnici u O. u. Š. i partneri, Z. protiv 1. tuženice I. Č. iz R. S., N. Z., s boravištem u M., OIB: ... i 2. tuženog P. Č. iz M., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku M. M., odvjetniku u S., radi brisanja upisa prava vlasništva i prava plodouživanja te uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Makarskoj, od 14. ožujka 2022., poslovni broj: P-430/2020-22 , u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice V. Č. iz Z. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj, od 14. ožujka 2022., poslovni broj: P- 430/2020-22.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu M., Općinskog suda u Makarskoj, brisanje prava vlasništva prvotužene I. Č.,S. R., N. Z., OIB:. na z.k.č.br..... k.o.M. – M., u naravi V. P., pov.372 m2 ,sve upisano u z.k. ul.br.....,u 1/3 dijela koje je uknjiženo Rješenjem br.....,te brisanje prava plodouživanja drugotuženika P. Č., M.,OIB:...,na zk. č. br.... k.o. M. – M.,u naravi V.P.,pov.372 m2 , sve upisano u z.k. ul. br. ...,u 1/3 dijela koje je uknjiženo Rješenjem br. ....,te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo na tim nekretninama prije tih upisa.

2.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj,besteretna uknjižba prava vlasništva na zk.č.br..... k.o.M. – M., u naravi V.P.,pov.372 m2 ,sve upisano u z.k. ul.br.....,1/3 dijela, u korist tužiteljice V. Č., Z.,OIB:...,a što je drugotuženi P. Č., OIB:.....,dužan trpjeti.

3.Nalaže se tuženicima I. Č., S. R., N. Z., OIB:... i P. Č., M.,OIB:..., da tužiteljici V. Č., Z.,OIB:...,u roku od 15 dana solidarno nadoknade parnične troškove,zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošena presude do isplate,po stopi koja se određuje za svako polugodište,uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženicima na ime parničnog troška iznos od 6.250,00 kuna uz zakonsku zateznu kamatu počevši od 14.ožujka 2022.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

riješeno je:

"Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

1.Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja V. Č., Z.,OIB:..., koja se sastoji od toga da je prvotužena I. Č.,S. R.,N. Z., OIB: ..., dužna trpjeti:

- brisanje prava vlasništva prvotužene I. Č.,S. R.,N. Z., OIB: ..., na zk.č.br. ... k.o. M., u naravi V. P., povr. 372 m2 , sve upisano u zk.ul.br. ...., u 1/3 dijela koje je uknjiženo Rješenjem br. ...., te brisanje prava plodouživanja drugotuženika P. Č., , M., OIB: ... na zk.č.br. .... k.o. M., u naravi V. P., povr. 372 m2 , sve upisano u zk.ul.br. ..., u 1/3 dijela koje je uknjiženo Rješenjem br. ..., te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo na tim nekretninama prije tih upisa;

- uknjižbu prava vlasništva na zk.č.br. ... k.o. M., u naravi V. P., povr. 372 m2 , sve upisano u zk.ul.br. ..., 1/3 dijela, u korist tužiteljice V. Č., Z.,OIB:..., određuje se privremena mjera:

-kojom se zabranjuje protivnici osiguranja I. Č., S. R., N. Z., OIB:..., otuđenje ili opterećenje nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel Makarska: zk.č.br. ... k.o. M., u naravi V. P., povr. 372 m 2 , sve upisano u zk.ul.br. ...

2. Zabilježbu ove privremene mjere provest će Zemljišnoknjižni odjel Makarska Općinskog suda u Makarskoj.

3. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska Općinskog suda u Makarskoj.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana od dana pravomoćnosti odluke u gore navedenom parničnom predmetu ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ta mjera određena."

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja tužiteljica je podnijela pravodobnu žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) i zbog odluke o parničnom trošku, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Opisno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 345. stavka 2. točka 11. ZPP-a i navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ne traži troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši da tužiteljica nije aktivno legitimirana u ovom postupku, pozivajući se na odredbe članka 129. i 224. Zakona o zemljišnim knjigama. Smatra da je nesporno da je zaštita knjižnih prava u zemljišnoknjižnom postupku osigurana podnošenjem redovnih pravnih lijekova, podnošenjem brisovne tužbe i tužbe za ispravak i da takvu pravnu zaštitu pružaju odredbe Zakona o zemljišnim knjigama, ali da je zaštita od nevaljanog upisa predviđena i odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kod višestrukog ugovaranja otuđenja, a da je u konkretnom slučaju tužiteljica temeljila svoj tužbeni zahtjev, ne kao nositelj knjižnog prava prema odredbama Zakona o zemljišnim knjigama koje uređuju brisovnu tužbu, već na odredbama članka 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2.2. Ističe da je u smislu navedene odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice u postupku i to da su tužiteljici predmetne nekretnine predane u samostalni posjed 1999., da ih kontinuirano posjeduje do danas, da 1. tuženica nije postupala u dobroj vjeri i da je predmetna tužba podnesena u prekluzivnom roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva te nadalje da je tužiteljica tijekom postupka predložila brojne materijalne i personalne dokaze u svrhu dokazivanja navedenih činjenica, no da ih prvostupanjski sud uopće nije izveo radi čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Navodi da zakonska pretpostavka za podnošenje tužbe prema članku 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije da tužiteljica bude nositelj knjižnog prava

2.3. U odnosu na pobijano rješenje kojim je odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere, ističe da prvostupanjski sud uopće nije izvodio dokaze pa da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

3. Tuženici u odgovoru na žalbu predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je za svoje pravne stavove dao jasno obrazloženje, koje nije u suprotnosti s provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla preispitati, presuda nije nerazumljiva i sadrži razloge o odlučnim činjenicama u sporu pa prilikom donošenja prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju se ukazuje žalbom.

6. Predmet spora je zahtjev za brisanje prava vlasništva 1. tuženice na nekretninama upisanim u zk.ul. ... k.o. M. u 1/3 dijela, zatim brisanje prava plodouživanja 2. tuženika na 1/3 dijela predmetnih nekretnina te na istim nekretninama besteretna uknjižbe prava vlasništva tužiteljice.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je 2. tuženik darovnim ugovorom od 1. lipnja 1999. i aneksom ugovora o darovanju od 25. svibnja 2002. darovao tužiteljici dio nekretnina upisanih u zk.ul. ... k.o. M., kč.br. ... (kuća – izvanknjižno vlasništvo) i to cijeli drugi kat kuće od oko 100 m2,

- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžzk-260/10, od 25. siječnja 2011. odbijen prijedlog tužiteljice, kao predlagateljice, za uknjižbu prava suvlasništva na 1/3 dijela na kč.br. ..., upisanoj u zk.ul. ... k.o. M.-M. na temelju ugovora o darovanju nekretnina koji je sklopljen između nje i darovatelja P. Č. jer nije proveden postupak etažiranja zgrade položene na navedenoj čestici,

- da je 2. tuženik darovnim ugovorom od 14. rujna 2018. darovao 1. tuženici cjelokupne nekretnine upisane u zk.ul. ... k.o. M., kč.br. ... istodobno zadržavajući pravo doživotnog plodouživanja predmetne nekretnine,

- da je na temelju darovnog ugovora od 14. rujna 2018. 2. tuženica upisana u zemljišne knjige kao vlasnica predmetnih nekretnina te da je na nekretninama uknjižena osobna služnost – pravo plodouživanja za korist 2. tuženika.

9. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev zaključujući da se u konkretnom slučaju radi o brisovnoj tužbi i da tužiteljica nije aktivno legitimirana na podnošenje brisovne tužbe jer nije nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno nezakonitom uknjižbom u korist neke osobe i da je rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžzk- 260/10, od 25. siječnja 2011. odbijen prijedlog tužiteljice za uknjižbu prava vlasništva te da tužiteljica zahtijeva ponovni upis prava vlasništva na temelju istih isprava.

10. Suprotno žalbenim navodima pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje bitno za odluku u ovom predmetu i pravilno je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, iako je na cjelokupni tužbeni zahtjev trebalo primijeniti odredbu članka 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZV), jer se u konkretnom slučaju ne radi o brisovnoj tužbi u smislu članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama, međutim to nije bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, budući je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo donijeti istu odluku.

11. Prvenstveno je za reći da iz tužbe proizlazi da tužiteljica zahtijeva brisanje prava vlasništva 1. tužene i brisanje prava plodouživanja 2. tuženika na nekretninama koje su predmet ovog postupka te uknjižbu prava vlasništva na temelju članka 125. stavka 2. ZV-a. Prema članku 125. stavku 1. ZV-a kada je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, dok je stavkom 2. propisano da brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. ovog članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugome već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Međutim, tužiteljica na temelju sklopljenog darovnog ugovora s 2. tuženikom ne može upisati svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama, o čemu je već odluku donio Županijski sud u u Splitu, u odluci poslovni broj Gžzk-260/10, od 25. siječnja 2011. pa pravni posao između tužiteljice i 2. tuženika ne ispunjava pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na nekretninama i temeljem navedenog pravnog posla ne može se uknjižiti pravo vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama.

12. Primjena instituta višestrukog otuđenja iste nekretnine dolazi u obzir kad postoje dva pravna posla ili više njih od kojih svi ispunjavaju pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini, a u konkretnom slučaju na temelju darovnog ugovora od 1. lipnja 1999. i aneksa ugovora o darovanju od 25. svibnja 2002. ne može se izvršiti uknjižba prava vlasništva tužiteljice o čemu je donesena i pravomoćna sudska odluka.

13. Kako je za uknjižbu prava vlasništva potrebno ispunjene posebnih pretpostavki propisnih Zakonom o zemljišnim knjigama, odnosno za upis suvlasništva na nekretninama ispunjene pretpostavki iz članka 36. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19) te s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o višestrukom otuđenju nekretnina iz članka 125. stavak 2. ZV-a kod kojeg se pravozaštitini cilj ostvaruje istovremenim brisanjem vlasništva ranijeg stjecatelja i upisom vlasništva drugog stjecatelja i s obzirom da se tužiteljica na temelju sklopljenog pravnog posla s 2. tuženikom ne može upisati kao vlasnica nekretnina u zemljišnim knjigama, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu i rješenje. S obzirom da je neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, pravilno je odbijen i prijedlog za osiguranje.

14. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o troškovima postupka primjenom odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

15. Stoga je na temelju članka 368. stavka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 5. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić