REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1123/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika….., kojeg zastupa branitelj, odvjetnik…………, zbog prekršaja iz članka 76.b stavka 2. u vezi sa člankom 47. stavkom 2. točkom 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine, broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave………., Policijske postaje ………….od 24. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik …………………, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa

„što je dana 12.06.2021. godine u vremenu od 20:30 do 24:00 sati u gradu …………..organizirao javno okupljanje sa glazbenim sadržajem povodom proslave pobjede nogometnog kluba……, na kojem je bilo nazočno oko 300-tinjak građana, ne pridržavajući se zabrane održavanja javnih okupljanja donesene Odlukom o izmjenama odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprečavanja prijenosa bolesti COVID-19, klasa: 810-06/20-01/7, urudžbeni broj: 511-01-300-21-390,

od 11.06.2021. godine.“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 76.b stavka 2. u vezi sa člankom 47. stavkom 2. točkom 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 HRK i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 HRK.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovor i pisanu obranu okrivljenika, zamolbu za organiziranje proslave te odluku gradonačelnika Grada ……….o odobravanju korištenja javne gradske površine.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi, u bitnom, da predmetno javno okupljanje nije organizirao, već je radi proslave pobjede NK ……… na kraju sezone i osvajanja trofeja okupljanje bilo samo za igrače te članove vodstva i uprave, dok su se građani spontano pridružili te okrivljenik ni na koji načni nije utjecao na okupljanje građana grada Opuzena na središnjem gradskom trgu.

4. Na temelju izvedenih dokaza Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne može otkloniti obrana okrivljenika koji tvrdi da prekršaj za koji ga se tereti nije počinio. 5. Naime, člankom 76.b Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je, u stavku 1. točki 1., da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 40.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne poštuje zabranu ili ograničenje održavanja javnih događanja i/ili okupljanja (članak 47. stavak 2. točka 10.). Stavkom 2. propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. tog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba obrtnik te fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.

6. Dakle, iz citiranih odredbi Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti proizlazi da, pored pravne osobe, počinitelj predmetnog prekršaja može biti i fizička osoba, i to kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ili kao obrtnik ili kao fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost.

7. Prema činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika se u konkretnom predmetu tereti za prekršaj iz članka 76.b stavka 2. u vezi sa člankom 47. stavkom 2. točkom 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, koji bi počinio u svojstvu fizičke osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost.

8. Međutim, u spisu predmeta nema nijednog dokaza o tome da je okrivljenik imao potrebno svojstvo da bi mogao biti počinitelj predmetnog prekršajnog djela.

9. Naime, spisu je priložena zamolba gradonačelniku Grada …radi davanja suglasnosti za organiziranje fešte na…, kao i odluka gradonačelnika kojom se udruzi građana NK ….. odobrava korištenje javne gradske površine bez naknade te sukladno preporukama Stožera civilne zaštite radi proslave osvajanja naslova prvaka 3. HNL-jug i županijskog kupa za dan 12. lipnja 2021. u vremenu od 20:00 do 22:00 sata na Trgu kralja Tomislava u Opuzenu.

10. Navedenu zamolbu je u konkretnom slučaju podnijela udruga građana NK ….te bi prekršajna odgovornost eventualno mogla biti na odgovornoj osobi te udruge. Međutim, ne vidi se tko je uime udruge građana NK …..podnio zamolbu gradonačelniku Grada ….radi organizacije proslave na javnoj gradskoj površini niti ima dokaza da bi u konkretnom slučaju okrivljenik imao svojstvo fizičke osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, a na temelju čega ga se ovdje zapravo tereti.

11. S obzirom na navedeno, Sud nalazi kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršajno djelo onako kako je ono činjenično opisano u optužnom aktu.

12. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje iz članka 76.b stavka 2. u vezi sa člankom 47. stavkom 2. točkom 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 7. lipnja 2024.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.