Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-705/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača N. K., OIB:..., R., povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi potrošača N. K. kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 8. svibnja 2024. poslovni broj Sp-263/2024, na sjednici vijeća 6. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba potrošača N. K. i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru od 8. svibnja 2024. poslovni broj Sp-263/2024, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog Financijske agencije od 24. travnja 2024. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača N. K., OIB:..., R., kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija potrošač N. K. zbog bitnih povreda odredaba stečajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u korist žalitelja.

3. Žalba potrošača N. K. (u daljnjem tekstu: žalitelj) je osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača 24. travnja 2024. temeljem čl. 79.d Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15., 67/18., 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP), te je sud postupajući sukladno čl. 24. st. 3. i čl. 79.d. st. 5. ZSP-a pribavio od FINA-e podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje temeljem kojih je utvrdio da žalitelj ima neizvršenih osnova za plaćanje po čl. 79.a st. 2. ZSP-a u ukupnom iznosu od 1.602,74 EUR te da postoje osnove koje je FINA prestala izvršavati u ukupnom iznosu od 6.166,73 EUR. S obzirom da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja evidentirano neizvršenih osnova za plaćanje i osnova koje je FINA prestala izvršavati u zbroju koji prelazi iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR), to prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz čl. 79.a st. 2. u vezi st. 3. al. 2. ZSP-a, slijedom čega je odbio prijedlog kao neosnovan.

5. U žalbi žalitelj navodi da je prvostupanjski sud na pravilan način utvrdio činjenično stanje temeljem podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog s obzirom da je na dan otvaranja stečajnog postupka evidentirano neizvršenih osnova u ukupnom iznosu od 1.602,74 EUR.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima žalitelj pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba stečajnog/parničnog postupka, s time da ne ukazuje na ijednu bitnu povredu pa je ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te čl. 23. ZSP-a u vezi čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15., 104/17. i 36/22., u daljnjem tekstu: SZ), utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

7. Međutim, na utvrđeno činjenično stanje za koje sam žalitelj navodi da je pravilno utvrđeno na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, koje je pribavio i utvrdio primjenom čl. 24. st. 3. i 79.d st. 5. ZSP-a, prvostupanjski sud je pogrešnom primjenom materijalnog prava odbio prijedlog FINA-e.

8. Prema čl. 79.a st. 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. istoga Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, dok st. 3. cit. zakonske odredbe propisuje da jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

9. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je blokada žalitelja trajala duže od tri godine i da visina glavnice po neizvršenim aktivnim osnovama iznosi 1.602,74 EUR, to su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača primjenom čl. 79.a st. 2. ZSP-a.

10. Pogrešno je pravno stajalište prvostupanjskog suda prema kojemu - na temelju činjenice što postoje osnove koje je FINA prestala izvršavati u iznosu od 6.166,73 EUR - zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača po neizvršenim aktivnim osnovama.

10.1. Naime, FINA je podnijela prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača na temelju čl. 79.a st. 2. ZSP-a, u kojem slučaju se uvjeti za otvaranje postupka ne procjenjuju u odnosu na sve tri kategorije osnova, koje bi uz neizvršene osnove obuhvaćale i brisane i povučene osnove iz čl. 79.a st. 3. i 4. ZSP- a, nego se uzimaju u obzir samo neizvršene aktivne osnove u pogledu kojih ukupni iznos ne smije premašivati iznos od 20.000,00 kn.

10.2. Kada iznosi brisanih osnova iz čl. 79.a st. 3. ZSP-a, odnosno povučenih osnova iz čl. 79.a st. 4. ZSP-a pojedinačno ili ukupno s neizvršenim aktivnim osnovama premašuju iznos od 20.000,00 kn, tada oslobođenje potrošača ne može obuhvatiti brisane i/ili povučene osnove. Iznosi tražbina brisanih i povučenih osnova ne pribrajaju se visini tražbina s osnova neizvršenih osnova (kada premašuju limit od 20.000,00 kn) u ocjenjivanju ispunjenosti pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud i pritom rješenje zasnovao na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

11. S obzirom na navedeno ovaj sud je prihvatio žalbu žalitelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan ocijeniti osnovanost prijedloga primjenom čl. 79.a st. 2. ZSP-a, uvažavajući pravno stajalište izraženo u ovoj odluci koje je sukladno aktualnoj sudskoj praksi (npr. rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Gž-383/2020-3 od 19. veljače 2020., broj Gž-1535/2019-3 od 23. listopada 2019. i dr.), te u novoj odluci iznijeti razloge o odlučnim činjenicama da bi ovaj sud u eventualno novom žalbenom postupku bio u mogućnosti ocijeniti njezinu zakonitost.

U Varaždinu 6. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek v.r.