REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1374/2024-6
U I M E R EP U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika O. L. i II. okrivljenika D. K. zbog prekršaja iz čl. 54.st.1.. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine broj 92/10, 114/22) povodom optužnog prijedloga M.
unutarnjih poslova, R. …, P. … Z.,
S. …, K.: …, Urbroj: … od
...., nakon javne i glavne rasprave održane … . objavio I …
p r e s u d i o j e
II. okrivljenik D. K., ime roditelja F. i B., rođen … . u P.,
s adresom stanovanja u H. 3, P., državljanin R. H., OIB: … , po zanimanju doktor veterinarske medicine, zaposlen u O. L., s primanjima u visini 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak
kriv je:
što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi O. L. nije izvršio mjere zaštite od požara naređene pod toč. 1, 2 i 3 izvršnog rješenje (mjere pod toč. 1. i 2. izvršne 1. …. i pod toč. 3. izvršne … 2023.) inspektora zaštite od požara,
eksploziva i oružja K.: … , Urbroj: … od 12.
siječnja ... kojima je bilo naređeno O. L.: 1. Procjenu ugroženosti od požara uskladiti s novonastalim uvjetima; 2. Plan zaštite od požara uskladiti s procjenom ugroženosti od požara do … ; 3. Donijeti godišnji provedbeni plan unapređenja zaštite od požara za 2023. godinu do ….
čime je II. okr. počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. podst. 2. uz primjenu st. 2. Zakona o zaštiti od požara
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 (četiristo eura)
II. II-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, sud upozorava I i II-okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
IV. Temeljem članaka 182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I. okrivljenik O. L. sa sjedištem u L., T. S. R. 1, OIB: … , ime i prezime predstavnika D. K., prekršajno nije kažnjavan
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da ne bi izvršili mjere zaštite od požara naređene pod toč. 1, 2 i 3 izvršnog rješenje (mjere pod toč. … . izvršne…. … 2023. i pod toč. 3. izvršne … 2023.)
inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja Klasa: … ,
Urbroj: … od … .. kojima je bilo naređeno O. L.: 1.
Procjenu ugroženosti od požara uskladiti s novonastalim uvjetima; 2. Plan zaštite od požara uskladiti s procjenom ugroženosti od požara; 3. Donijeti godišnji provedbeni plan unapređenja zaštite od požara za 2023. godinu, što je utvrđeno zapisnikom o obavljenom kontrolnom pregledu izvršenom dana … . …. u O. L., u
L., T. svetog R. 1
čime bi I.okr. počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. podst. 2 Zakona o zaštiti od požara.
Obrazloženje
1. MUP ....– R. …, P. …
… Z., S. za …, pod gornjim poslovnim brojem podnijela
je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično opisanih u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. II. okrivljenik je u svoje i u ime I. okrivljenika je iznio obranu te je naveo da je točno da nisu izvršili mjere zaštite od požara naređene po rješenju inspektora koji su bile izvršne … . te nisu napravili procjenu ugroženosti od požara i uskladili s novonastalim uvjetima plan zaštite od požara i donijeli godišnje provedbeni plan unapređenja zaštite od požara za 2023. te u cijelosti priznaju počinjeni prekršaj za koji su krivi. Žao im je što se ovo dogodilo. Djelatnica koja je radila u O. L. je bila zadužena da odradi ovaj dio posla, ali ista nije pravovremeno poslala dokumentaciju potrebnu za provođenje ovih mjera. Situacija je takva da se ove mjere donose svakih četiri ili pet godina i ranija firma koja im je to izrađivala je odustala od tih poslova i zbog toga je djelatnica došla u situaciju da je morala tražiti novu firmu koja obavlja te poslove i zbog toga nisu pravovremeno postupili po rješenju. Oni su angažirali novu tvrtku i u završnoj fazi je izrada potrebne dokumentacije. On se konzultirao s odvjetnikom i prekršaj, kao odgovorna osoba u O. L. u cijelosti priznaje, dok za prekršaj za O. L. nije propisana kažnjavanost jer pravna osoba se može kazniti samo iz razloga ako je postupila protivno zabrani. Njima inspektor nije naložio nikakvu zabranu već naprotiv, naložio je da nešto naprave, što oni pravovremeno nisu napravili pa smatra da je on kriv i treba biti proglašen krivim, a da O. L. treba biti oslobođena jer za nju nije propisana kazna za ovo što je naložila inspektorica. Žao mu je što se ovo dogodilo.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u rješenje R. ,…, O.
…, … od ..., izvadak iz prekršajne
evidencije M. pravosuđa za I i II okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, iskaza i priznanja II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je II. okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o zaštiti od požara.
5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti M. pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.
6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti … Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je II. okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom O. prekršajnog suda u
Z. P..-… od …. koja je postala pravomoćna ... zbog
prekršaja iz čl. 37. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji.
7. Pročitanim rješenjem … … civilne zaštite, O. inspekcije zaštite od požara, eksploziva i oružja od ... utvrđeno je da je I. okrivljeniku naloženo da
Procjenu ugroženosti od požara uskladi s novonastalim uvjetima, Plan zaštite od požara uskladi s novonastalim uvjetima i Procjenom ugroženosti od požara te da donese Godišnji provedbeni plan unapređenja od zaštite od požara za 2023. Rok izvršenja naređenih mjera pod toč. 1. i 2. rješenja su do …, a pod toč. 3. odnosno rok za donošenje G. provedbenog plana unapređenja od zaštite od požara za 2023. je
bio do ....
8. II. okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
9. Stoga je sudac II. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u rasponu od 260,00 do 1.990,00 eura cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje djela prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, činjenicu da je slabog imovnog stanja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir gore navedena ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na II. okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
11. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama, te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
12. Na temelju citiranih propisa u izreci presude I. okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 54. st. 1. Zakona o zaštiti od požara.
13. II. okrivljenik je svoju obranu iznio u svoje ime i u ime I. okrivljenika, kao odnosno kao odgovorna osoba u O. L. u kojoj je naveo da je prekršaj počinjen, ali da nema propisane kažnjivosti za I. okrivljenika.
14. Na temelju čl. 65. st. 1. podst. 2. Zakona o zaštiti od požara propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura do 19.900,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik, odnosno korisnik građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelj zgrade ako ne poduzme mjere naložene rješenjem inspektora M. odnosno nadležne policijske uprave (čl. 54 st. 1.). Iz citirane odredbe je razvidno da za navedeni prekršaj iz čl. 54. st. 1. nije propisana kažnjivost pravne osobe odnosno O. L.. Na temelju čl. 65. st. 3. propisana je kažnjavanost pravne osobe u iznosu od 1.990,00 eura do 19.900,00 eura ako ne poduzme mjere zabrane naložene rješenjem ministarstva odnosno nadležne policijske uprave (čl. 55. st. 5.). Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da je za pravnu osobu propisana kažnjivost samo ako ne poduzme mjere zabrane naložene rješenjem ministarstva odnosno nadležne policijske uprave, što u ovom predmetu nije slučaj budući da se ne radi ni o kakvim zabranama.
15. S obzirom da djelo prekršaja koje se stavlja na teret I. okr. nije sankcionirano odnosno za isto nije propisana kažnjavanost valjalo je slijedom navedenog na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona I. okr. osloboditi od optužbe.
16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. lipnja 2024.
Zapisničarka:
S U D A C:
Nadica Jurjević v.r.
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude I. i II. okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
I. okrivljenik O. L.
1. II. okrivljenik D.K.
3. Tužitelj M., R. …, P. … Z.,
S. …
