Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1184/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. G. iz V. G…, OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. R., odvjetnici iz G. P., protiv tuženika K. O. iz V. G., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. Š., odvjetnici iz G., radi smetanja posjeda i prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Psp- 20/2022-44 od 25. siječnja 2024., dana 6. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Psp-20/2022-44 od 25. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja G. Z. iz V. G., …, OIB: …, kao neosnovan, a koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tuženik K. O. iz V. G., …, OIB: …, smetao tužitelja G. Z. iz V. G., …, u njegovom posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti puta prolaza i provoza putem širine 3 metra i duljine oko 70 metara koji se proteže pravolinijski preko kčbr. 436/1 oranica ograda sa 630 čhv. koja je upisana u zk.ul. broj 1354 k.o. V. G. kao poslužnim dobrom, sjeveroistočnim dijelom ove kčbr. uz susjednu kčbr. 436/2 oranica u ogradi sa 619 čhv. koja je upisana u zk.ul. broj 56 k.o.

V. G. za korist tužiteljevih kčbr. 195/1 oranica u ogradi sa 1 kj i 604 čhv. i kčbr. 199/1 oranica u slatkom potoku sa 1 kj i 601 čhv. koje su upisane u zk.ul. broj 741 k.o. V. G. kao povlasnog dobra, na način da je u razdoblju od 9. do 13. lipnja 2022. godine na kčbr. 436/1 oranica u ogradi sa 630 čhv. postavio i ukopao u zemlju 10 drvenih stupaca promjera oko 7-8 cm i visine od 1,80 do 2,00 metra, duž stupaca postavio u dva nivoa žicu pod električnim naponom tzv. "pastir" te time oduzeo tužitelju pravo puta prolaza i provoza putem te se nalaže tuženiku da vrati tužitelju oduzeti posjed prava stvarne služnosti puta prolaza i provoza putem na način da ukloni postavljene stupce i žicu sa kčbr. 436/1 oranica u ogradi sa 630 čhv. te mu se zabranjuje svako daljnje slično uznemiravanje ili oduzimanje posjeda tužitelju prava stvarne služnosti puta prolaza i provoza pod prijetnjom novčane kazne u roku od 8 dana. II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamate stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećana za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

II Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan, a koji glasi:

"I Određuje se privremena mjera i nalaže se tuženiku O. K. iz V. G., …, OIB: …, da odmah a najkasnije u roku od 24 sata od dostave ovoga rješenja ukloni drvene stupce promjera oko 8 cm i visine od 1,80 do 2,00 metara, zajedno sa dva reda žice koja su pod električnim naponom – tzv. "pastirom", a koje stupce je postavio ukapanjem u zemlju uz sjeveroistočnu među kčbr. 436/1 oranica u ogradi sa 630 čhv. koja je upisana u zk.ul. broj 1354 k.o. V. G. i kčbr. 436/3 oranica u ogradi sa 296 čhv. koja je upisana u zk.ul. broj 741 k.o. V. G. te da omogući tužitelju G. Z. iz V. G., …, OIB: …, da nesmetano prolazi i provozi traktor sa traktorskim priključcima poljskim putem širine tri metra i duljine oko 90 metara koji se nalazi uz sjeveroistočnu među kčbr. 436/1 i kčbr. 436/3 k.o. V. G..

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda i ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena promijene tako da mjera više nije potrebna." III Nalaže se tužitelju G. Z. iz V. G., ... 81, OIB: …, da tuženiku O. K. iz V. G.,…,OIB:…, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 651,54 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv rješenja suda prvoga stupnja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sud na ponovni postupak, podredno preinači. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu ni međusobno proturječni niti proturječni sadržaju spisa. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa se nije ostvario žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), na koju povredu ukazuje tužitelj u žalbi. Također nisu ostvarene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 438. ZPP.

5. Tužitelj je podno tužbu radi zaštite suposjeda prava služnosti puta preko nekretnine u vlasništvu tuženika kčbr. 436/1 k. o. K. do nekretnina u vlasništvu tužitelja kč. br.195/1 i kč. br. 199/1.

6. U žalbenoj fazi postupka sporno je je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta provoza i prolaza po širini 3 metra i u duljini 70 metara preko kč. br. 436/1 oranica ograda sa 630 čhv. koja je upisana u zk. ul. broj 1354 k.o. V. G. a u korist kč. br. 195/1 oranica u ogradi sa 1 kj i 604 čhv. upisana u zk.ul. broj 56 k.o. V. G. i kč. br. 199/1 oranica u slatkom potoku sa 1 kj i 601 čhv. upisana u zk.ul. broj 741 k.o. V. G..

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je tužitelj do 2022. koristio put koji se protezao od glavne prometnice u dubinu po nekretninama tuženika kao i nekretninama tužitelja, da se radilo o voznom putu koji su osim tužitelja koristili i ostali ljudi koji su imali zemlju dalje od glavne prometnice,

- da se na navedenom putu nalazio most preko kojeg bi se dolazilo s glavne ceste dalje na put koji je služio za dolazak na nekretnine tužitelja,

- da je tužitelj maknuo most 2022. zbog zadržavanja vode, te od tada nije koristio sporni put nego je do prijeporne nekretnine išao preko svojih nekretnina koje se nadovezuju jedne na drugu,

- da je tuženik 10 drvenih stupaca na koje je postavljena mreža s električnim naponom ukopao na nekretnini u vlasništvu tuženika kč. br.436/1 uz rub kč. br. 436/2 koja se nalazi s desne strane kč. br. 436/1,

- da se na kč. br. 436/1 i kč. br. 436/2 nastavljaju nekretnine u vlasništvu tužitelja kčbr. 195/1 blago ukoso u naravi livada, te se na nju se na kraju veže kčbr. 199/1 također livada,

- da je tužitelj za dolazak do nekretnina kč. br. 195/1 i kč. br. 199/1 koristio put koji se nalazi s desne strane prijeporne ograde koju je tuženik postavio na svojoj kč. br. 436/1, dakle da je prolazio po kč. br. 436/2.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je tužitelj pravo prolaza do svojih nekretnina koristio s desne strane gledajući od tzv. električne ograde, dakle da nije koristio kč. br. 436/1 na kojoj je postavljena prijeporna električna ograda, nego kč. br. 436/2.

9. Žalbeni prigovori vezani za kvalitetu i potpunost utvrđenja svih relevantnih činjenica nisu osnovani, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i zaključio da tužitelj nije imao pravo služnosti puta na nekretnini tuženika na kojoj je postavljena sporna električna ograda.

10. Žalbeni prigovori tužitelja koji se u bitnome svode na preocijenjivanje izvedenih dokaza, kao i davanje vlastite, ali pogrešne ocjene dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovlašten jedino sud, nisu osnovani, jer nemaju realnu podlogu u činjeničnoj građi koja se nalazi u spisu.

11. Prvostupanjski sud je o predmetu spora pravilno odlučio primjenom odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) kojom je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tužitelj nije imao pravo služnosti puta na nekretnini tuženika, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije smetao tužitelja u posjedu time što je postavio ogradu na svojoj nekretnini.

13. Neosnovani su navodi žalitelja da je imao posjed prava stvarne služnosti na nekretnini tuženika.

14. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom dokaza i iskaza svjedoka i stranaka, te njihovim pokazivanjem puta na očevidu utvrdio da tužitelj nije vršio pravo služnosti puta preko nekretnine tuženika kč. br. 436/1, jer nije koristio navedenu nekretninu kao put do svojih nekretnina kč. br. 195/1 i kč. br. 199/1. Navedeno potvrđuje i nalaz vještaka geodeta iz kojeg proizlazi da je zbog konfiguracije terena i vegetacije na terenu vjerojatnije da je put išao pravcem s desne strane električnog pastira koji je postavio tužitelj odnosno po livadi kčbr. 436/2.

15. Stoga je, suprotno žalbenim prigovorima tužitelja, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo kada su tužbeni zahtjev, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere odbijeni kao neosnovani.

16. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u odluci o troškovima postupka dosudio tuženoj troškove parničnog postupka, koja odluka je valjano i detaljno obrazložena, a takvo obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 380. točka 2. u svezi s čl. 438. ZPP-a, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

18. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP-a).

U Zagrebu, 6. lipnja 2024.

Sudac:

Tihana Marija Miladin, v.r.