Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-872/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – T. , zastupan po punomoćnici A.-M. K., odvjetnici u odvjetničkom d.o.o., Z., …, OIB: …
društvu P. & K. d.o.o., Z., …, protiv ovršenice R. K. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-4412/06-53 od 25. siječnja 2023., 6. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-4412/06-53 od 25. siječnja 2023. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha u ovom predmetu te su ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu:
ZPP, a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 121/05 i 67/08, dalje u tekstu: OZ/96) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP kao niti bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalba ovrhovoditelja, jer pobijano rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.
6. Osnovano u žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je zaključio da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.
7. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na pokretninama i plaći ovršenice od 27. siječnja 2006. na temelju vjerodostojne isprave radi naplate glavnice u iznosu od 1.200,59 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do namirenja na ime isporučene toplinske energije, a povodom kojeg je od strane prvostupanjskog suda donijeto rješenje o ovrsi 24. veljače 2006. kojim je određena predložena ovrha i odmjeren trošak ovrhovoditelju u iznosu od 425,00 kn. Rješenje o ovrsi je pravomoćno 19. travnja 2006.
8. Ovrha na pokretninama ostala je bezuspješna jer prilikom uredovanja 6. ožujka 2007., 24. listopada 2008., 17. svibnja 2010., 30. svibnja 2011. i 5. lipnja 2013. ovršenica nije zatečena. Ovrhovoditelj je na traženje suda dostavio 7. ožujka 2014. potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o zaposlenju ovršenice iz koje proizlazi da je ovršenica u radnom odnosu.
9. Prvostupanjski sud je zatim donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovrhu uz obrazloženje da ovrhovoditelj u ovom predmetu u roku duljem od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, a nakon 28. studenoga 2020. kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20 – u daljnjem tekstu ZIDOZ/20) slijedom čega je primjenom odredbe čl. 7. ZIDOZ/20 u vezi s čl. 20. st. 3. ZIDOZ/20 obustavio ovrhu.
10. Odredbom čl. 7. ZIDOZ/20 propisano je da se u čl. 72. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje u tekstu: OZ/12) dodaje novi stavak 3. koji glasi: „(3) Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.“ (st. 1.) te da dosadašnji stavci 3., 4., i 5. postaju stavci 4., 5., i 6., (st. 2.).
11. Odredbom čl. 20. st. 3. ZIDOZ/20 propisano je da se, iznimno od odredbe st. 1. toga članka, odredbe čl. 7. ZIDOZ/20 primjenjuju na sve postupke koju su u tijeku, s tim da se rok iz čl. 7. ZIDOZ/20 računa od dana stupanja na snagu ZIDOZ/20, a koji je stupio na snagu 28. studenoga 2020.
12. Tumačenje odredbe čl. 7. ZIDOZ/20 u okolnostima konkretnog ovršnog postupka je pogrešno, budući je nakon stadija odlučivanja o ovrsi u kojem su na zahtjev ovrhovoditelja od 27. siječnja 2006. određene granice ovrhe koje se tiču osnove za određivanje ovrhe, stranaka, sredstava i predmeta ovrhe, upravo Općinski građanski sud u Zagrebu bio dužan poduzeti ovršne radnje u granicama i na način kako je to određeno rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-4412/06 od 24. veljače 2006. na zahtjev ovrhovoditelja, a što proizlazi iz ovršnih pravila sadržanih u odredbama čl. 4. st. 1., čl. 13. st. 1., čl. 41., čl. 129. i čl. 150. OZ/96.
13. Naime, prema ovršnim pravilima sadržanim u navedenim odredbama OZ/96 sud provodi ovrhu na pokretninama i plaći ovršenika radi naplate novčane tražbine poduzimanjem ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja po službenoj dužnosti, osim u situaciji kada bi ovrhovoditelj prepustio sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, u kojem slučaju bi se odgovornost mogla prebaciti na ovrhovoditelja, što bi imalo za posljedicu obustavu ovrhe u smislu općih razloga uz koje bi bile vezane određene materijalnopravne ili procesnopravne situacije koje se mogu javiti tijekom postupka, a što nije bio slučaj u konkretnom postupku ovrhe, jer ovrhovoditelj nije prepustio prvostupanjskom sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, već je određeno postavio ovršni zahtjev koji je prihvaćen od strane prvostupanjskog suda.
14. Tumačenje odredbe čl. 7. ZIDOZ/20 na način kako to čini prvostupanjski sud imalo bi za posljedicu obustavu velikog broja ovršnih postupaka zbog toga što ovršni sud ne poduzima ovršne radnje koje je po OZ/96 dužan poduzeti, a što očito nije bila stvarna volja zakonodavca kojom se rukovodio prilikom donošenja odredbe čl. 7. ZIDOZ/20.
15. Međusobna povezanost ovršnih pravila, prema stavu ovog drugostupanjskog suda daje osnovu za zaključak da je stvarna i smislena volja zakonodavca prilikom donošenja odredbe iz čl. 7. ZIDOZ/20 bila dovođenje ovršnog suda u djelotvorniji položaj samo u onim postupcima ovrhe u kojima bi ovrhovoditelj prepuštao sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, a što, kako je to prethodno navedeno nije bio slučaj u konkretnom postupku ovrhe.
16. Dakle, prvostupanjski sud je pogrešno postupio kada je primjenom odredbe čl. 7. u vezi s čl. 20. st. 3. ZIDOZ/20 obustavio ovrhu u ovom predmetu.
17. Slijedom izloženoga valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/96 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
18. Prvostupanjski sud će u daljnjem tijeku postupka ispraviti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem i nastaviti ovrhu primjenom mjerodavnih odredbi OZ/96.
U Zagrebu 6. lipnja 2024.
Sutkinja
Gordana Držaić, v.r.
