Poslovni broj: Pp-5946/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurac, po sucu ovog Suda Anti Papiću uz sudjelovanje Marine Konsa kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog R. S. i drugookrivljenog P. M., uz nazočnost ovlaštenog sudskog tumača za slovački jezik Z. C., OIB ..., sa prebivalištem u D., ... zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom Optužnog prijedloga MUP-a RH, Policijska postaja Kaštela broj: 211-07/24-5/13971 od 28.svibnja 2024., nakon održanog žurnog postupka dana 6.lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik pod 1. R. S. sin M. rođen ... u P., s prebivalištem u C., D./C., SSS, automehaničar, neuposlen, neoženjen, jedno dijete, kažnjavan, državljanin Slovačke, broj osobne iskaznice ...
Okrivljenik pod 2. P. M. sin P., rođen .... u P., S., s prebivalištem u T., ul. ... SSS, automehaničar, obrtnik, rastavljen, dvoje djece, kažnjavan, državljanin Slovačke, broj osobne iskaznice ...
k r i v i s u
što su dana 27.svibnja 2024. u 23,08 sati na području grada K., postupili protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da su remetili javni red i mir gdje su ušli u dvorište obiteljske kuće R. na adresi ...u mjestu K. Š. koje dvorište je poluotvorenog tipa jednim dijelom ograđeno ogradom i očima dostupno ostalim građanima gdje su ispijali alkoholna pića, urinirali po dvorištu te povraćali po travi a kada je do njih došao S. R. iste je pokušao probuditi te kada su se probudili isti su se počeli derati kojom prilikom su stvarali veliku buku i galamu te su se u tom trenutku počeli naguravati sa S. koji ih je obojicu izgurao iz dvorišta na ulicu nakon čega je zatvorio kapiju
dakle, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir
- time su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
Stoga se prvookrivljenom i drugookrivljenoj temeljem čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PO 15 DANA SVAKOM
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi s čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 28.svibnja 2024. u 12,50 sati do 29.svibnja 2024. u 9,00 sati kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne za dva dana zatvora, te zadržavanje temeljem Rješenja ovog suda od 29.svibnja 2024. u 10,30 sati do 10.lipnja 2024. u 10,30 sati kao 13 (trinaest) dana zavora, pa okrivljenici ne trebaju izvršavati izrečenu kaznu zatvora jer su istu u cijelosti izdržali.
Temeljem čl.139. st. 3. u svezi čl.138. st. 1. i 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni nadoknaditi troškove postupka u iznosu od po 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
MUP-a RH Policijska postaja Kaštela pod bore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove odluke.
Okrivljenik pod 1. ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku 29.svibnja 2024. u svojoj obrani naveo je da se smatra krivim i da priznaje počinjenje prekršaja navodeći da nemaju smještaj već da spavaju po parkovima, plažama i klupama, te da imaju samo dokumente, malo robe i malo novca smatrajući da nisu remetili javni red i mir osim što su bili u alkoholiziranom stanju i kada su se našli u predmetnom dvorištu da su po dvorištu povraćali i urinirali, ali da nije točno da su se sa S. R. verbalno sukobili, niti su se derali na istoga, niti su time stvarali buku i galamu, niti su se naguravali sa predmetnim R. kako to stoji u optužnom prijedlogu, već da su normalno napustili njegovo dvorište bez njegovog izgurivanja, a sam R. da im je prijetio fizičkim nasiljem držeći u ruci pajser odnosno polugu, te da ih je bilo strah za njihov život .
Okrivljenik pod 2. ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku 29.svibnja 2024. u svojoj obrani naveo je da se smatra krivim i da priznaje počinjenje prekršaja navodeći da nemaju smještaj već da spavaju po parkovima, plažama i klupama, te da imaju samo dokumente, malo robe i malo novca smatrajući da nisu remetili javni red i mir osim što su bili u alkoholiziranom stanju i kada su se našli u predmetnom dvorištu da su po dvorištu povraćali i urinirali, ali da nije točno da su se sa S. R. verbalno sukobili, niti su se derali na istoga, niti su time stvarali buku i galamu, niti su se naguravali sa predmetnim R. kako to stoji u optužnom prijedlogu, već da su normalno napustili njegovo dvorište bez njegovog izgurivanja, a sam R. da im je prijetio fizičkim nasiljem držeći u ruci pajser odnosno polugu, te da ih je bilo strah za njihov život . U nastavku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja A. R. 5.lipnja 2024. koja je u svom iskazu navela sljedeće:
Pred ovim sudom mogu posvjedočiti kao što sam to iskazala i organima policije da sam čula inkriminirane prigode neko hodanje, ali nisam obraćala pažnju da bi se netko mogao nalaziti u mojem dvorištu te sam osluškivala malo bolje te sam čula jako hrkanje u svom dvorištu, te sam odmah posumnjala da bi se netko mogao nalaziti te mi je svjetlo gorilo u kuhinji pa sam otvorila vrata i vidjela meni nepoznatu osobu koja leži na balkonu, te sam došla bliže i pokušala ga probuditi, ali bez uspjeha, te sam ugledala drugu osobu koja je meni nepoznata koji je ležao na balkonu u dvorištu moje kuće i ja sam nazvala sina S. koji je odmah došao i pomogao meni da maknem meni nepoznate ljude iz mojeg dvorišta, te želim reći da sam pokupila smeće koje su ostavili u mojem dvorištu i odmah odnijela u policijsku postaju, te bi istaknula da je bilo povraćanja od nepoznatih osoba po balkonu.
U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok S. R. 6.lipnja 2024. koji je u svom iskazu naveo sljedeće
Pred ovim sudom mogu posvjedočiti da sam inkriminirane prigode spavao, te me majka nazvala na mobitel u 23,08 sati doslovno uspaničenim glasom i rekla da netko spava u našem dvorištu kuće, te sam ja upalio svjetlo u dvorištu, te smo prvo zatekli jednog stranca da spava na balkonu te sam ga pokušao probuditi ali bez uspjeha, te sam ih pokušao probuditi i maknuti iz svog dvorišta, te su se dvojica stranaca rekli da su unajmili stan kod svog ujca, pa su ta dvojica stranaca stali na noge pa smo ih udaljili iz dvorište te su me pokušali spriječiti da ih izbacim iz dvorišta, te ostavili veliki nered u dvorištu na način da su ispovraćali dvorište u kojem živim i ostavili su veliku količinu smeća.
U odnosu na navode okrivljenih da nisu galamili kad nisu htjeli napustili dvorište to nije točno, oni su stvarali veliku buku, galamu i htjeli su se naguravati sa mnom, te nije točno da sam im prijetio fizičkim nasiljem niti sam u ruci držao polugu kako oni to u svojoj obrani žele kazati, te ne samo što su ispovraćali nego su i urinirali po dvorištu.
U dokaze svrhe pregledani su zapisnici o ispitivanju svjedoka S. R. i A. R. od 28.svibnja 2024., izvješća o uhićenju okrivljenika pod 1. i 2. od 28.svibnja 2024., prekršajna evidencija za okrivljenike koja se vodi kod ovog suda iz koje je razvidno da su okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani.
Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanih svjedoka A. R. i S. R. i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da su okrivljeni počinili prekršajno djelo za koje se optužuju, te bez obzira na njihovu obranu.
Obranu okrivljenika da se nisu verbalno sukobili sa S. R., niti se na njega derali, niti stvarali buku i galamu, niti naguravali se sudac nije prihvatio, jer iz iskaza ispitanog svjedoka S. R. proizlazi sasvim suprotno koji je pred ovim sudom iskazivao na temelju neposrednih i osobnih saznanja vrlo jasno, određeno, zbog čega je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan, te je takve tvrdnje potvrdila i svjedokinja A. R. koja je pred ovim sudom vjerodostojno, istinito i neposredno svjedočila o samom događaju, radi čega je cjelokupna obrana okrivljenika odbačena kao neosnovanu i neutemeljenu.
Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sudac je pristupio odabiru sankcije koju im je valjalo izreći zbog počinjenog prekršajnog djela, a pri tom uzeti u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one pod kojima su djelo počinili u cilju individualizacije kazne, pri čemu sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost našao što su isti povrijedili privatno vlasništvo obitelji R. i što su pri tome remetili javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret samim optužnim prijedlogom, pa je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu zatvora primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te su uzete u obzir i okolnosti vezane za izvršenje djela, te način izvršenja djela, kao i stupanj krivnje okrivljenika koji su postupili sa namjerom gdje je sudac cjelokupno ponašanje okrivljenika ocijenio izrazito neprihvatljivim, koje je moglo biti uzrokom i najtežih štetnih posljedica ne samo za njih nego i za vlasnike objekta gdje su isti neovlašteno ušli u predmetno dvorište i gdje su u alkoholiziranom stanu zaspali, urinirali i povraćali, pa je stoga sudac uzimajući u obzir značaj i težinu djela, odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, te je okrivljenicima izrekao kaznu zatvora primjerenu težini djela, njegovim posljedicama i svim utvrđenim okolnostima, sudac je mišljenja da će se jedino kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu odgojnog utjecaja na druge, tako u odnosu na okrivljenike, da shvate težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čine ovakva ili slična djela.
Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je vrijeme zadržavanja okrivljenika po Nalogu o zadržavanju MUP-a RH, Policijska postaja Kaštela, te zadržavanje temeljem Rješenja ovog suda uračunao u izrečenu zatvorsku kaznu, pa je stoga odlučeno kao u izreci presude.
Odluka o troškovima određena je s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Glede navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Kaštel Sućurcu, 6.lipnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Marina Konsa
Ante Papić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv Presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Sućurcu, Braće Radić 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljenicima
- tužitelju
- arhiv
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik Marina
Konsa
