Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-33/2023-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I. F., zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/22-02/1023, Urbroj: 443-02-01-12-22-3 od 23. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 6. lipnja 2024. u nazočnosti okrivljenice I. F., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica I. F., bez nadimka, kći M. i R., rođ. K., rođena ... u V., s prebivalištem u O. OIB: ..., državljanka RH, pismena, SSS, vlasnica i direktor P. j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka troje djece, vlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
II. jer je u svojstvu investitora početkom srpnja 2022. pristupila rekonstrukciji građevine stambene namjene 2B skupine, obiteljska zgrada – prenamjena i dogradnja na k.č.br. .. k.o. O. u O. bez izvršne i pravomoćne građevinske dozvole a izvedeni su slijedeći radovi: uklanjanje pregradnog zida u podrumu, uklanjanje pregradnih zidova u prizemlju, uklanjanje prozora na uličnom pročelju prizemlja te proširenje otvora dim 235 x 290 cm, uklanjanje dijela unutrašnje nosivog zida u prizemlju te dodavanje novog otvora dužine cca 4 m, dogradnja prizemlja građevine, vanjske tlocrtne dimenzije cca 4,80 m x 12,00 m + 1,15 m x 4,60, visine nadtemelja cca 80 cm – AB ploča i jednokrako stubište,
III. čime je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji, a kažnjivog po čl. 162. st. 3. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici fizičkoj osobi kao investitoru temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od u iznosu od 800,00 eura (slovima: osamstoeura)
V. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u gore propisanom roku.
VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba građevinske inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice I. F., zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o gradnji.
2. U svoju obranu okrivljenica I. F. je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kao investitor početkom srpnja 2022. pristupila rekonstrukciji građevine, obiteljske kuće 2 B skupine u O. bez izvršne i pravomoćne građevinske dozvole slijedom čega su izvedeni slijedeći radovi uklanjanje pregradnog zida u podrumu, uklanjanje pregradnih zidova u prizemlju, uklanjanje prozora na uličnom pročelju prizemlja te proširenje otvora dim 235 x 290 cm, uklanjanje dijela unutrašnje nosivog zida u prizemlju te dodavanje novog otvora dužine cca 4 m, dogradnja prizemlja građevine, vanjske tlocrtne dimenzije cca 4,80 m x 12,00 m + 1,15 m x 4,60, visine nadtemelja cca 80 cm – AB ploča i jednokrako stubište. Naknadno i to 24. ožujka 2023. dobila je građevinsku dozvolu, pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke te joj ublaži novčanu kaznu koliko je to moguće, a ona je sigurna da se ovako nešto neće ponoviti.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o inspekcijskom nadzoru i fotografijama sporne građevine, rješenju Državnog inspektorata od 15. prosinca 2022. i građevinskoj dozvoli od 24. ožujka 2023., slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.
5. Analizirajući obranu okrivljenice i navode optužnog prijedloga, kao i dokaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenica kao fizička osoba počinila prekršajno djelo iz čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o gradnji kako je to opisano u izreci presude, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njezinu prekršajno- pravnu odgovornost.
6. Okrivljenica je priznala krivnju, a sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojan dokaz, jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o krivnji okrivljenice dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu rješenju Službe građevinske inspekcije, zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru i fotografijama objekta.
7. Prema tome, nesporno je dokazano da je okrivljenica I. F. kao fizička osoba u svojstvu investitora početkom srpnja 2022. pristupila rekonstrukciji građevine stambene namjene 2B skupine, obiteljska zgrada – prenamjena i dogradnja na k.č.br. ... k.o. O. u O. bez izvršne i pravomoćne građevinske dozvole a izvedeni su slijedeći radovi: uklanjanje pregradnog zida u podrumu, uklanjanje pregradnih zidova u prizemlju, uklanjanje prozora na uličnom pročelju prizemlja te proširenje otvora dim 235 x 290 cm, uklanjanje dijela unutrašnje nosivog zida u prizemlju te dodavanje novog otvora dužine cca 4 m, dogradnja prizemlja građevine, vanjske tlocrtne dimenzije cca 4,80 m x 12,00 m + 1,15 m x 4,60, visine nadtemelja cca 80 cm – AB ploča i jednokrako stubište, čime je počinila prekršaj iz čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji, a kažnjiv po čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. t. 3. istog Zakona, za koji ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, te činjenicu da je okrivljenica naknadno ishodila građevinsku dozvolu, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići učin kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.
U Osijeku 6. lipnja 2024.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić,v.r.
Snježana Marijanović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
