REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
Pp – 4609/2022-7
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice Z. K. K., povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod broj: 511-12-36/05-4-4653-1/2021 od 4. prosinca 2021., radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 43. stavak 3., a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 6. lipnja 2024., u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: Z. K.-K., OIB: …, kći pok. D. i pok. J., rođena ... u S., s prebivalištem u S., umirovljenica, mjesečna mirovina: 1.000,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1. što je 26. studenog 2021. u 14:00 sati u S., na kolniku Š. u. kbr. …, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala sa osobnim automobilom marke O. A. registarske oznake i broja ST …, krećući se kolnikom Š. ulice od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja nije se sa vozilom kretala sredinom kolnika, već bliže lijevom rubu kolnika, zbog čega je na ravnom dijelu ceste, lijevom bočnom stranom vozila prešla na južni dio kolnika Š. ulice, gdje je sa zadnjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke C. registarske oznake i broja ST …, koji se nalazio parkiran uz južni rub kolnika Š. ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,
time je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,
Pp – 4609/2022-7
2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja nije ostavila podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvala prometnu nesreću,
time je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici
utvrđuje
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 430,00 (četiristo trideset) EURA
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, od čega 28,53 eura otpada na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja, a ostatak na paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 4. prosinca 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2.U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3.Okrivljenica Z. K.-K. nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaje, da su točni navodi iz prekršajnog naloga da je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom O. A. reg. oznake ST …, krećući se kolnikom Š. ul. od smjera istoka u smjeru zapada,
Pp – 4609/2022-7
te se imala namjeru parkirati. Navela je da ona uopće nije osjetila da je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Citroen reg. oznake ST …, koji se nalazio parkiran uz južni rub kolnika Š. ulice. Budući se tu nalazilo više parkiranih vozila da se zbog toga nije kretala sredinom kolnika već bliže lijevom rubu kolnika i kada se parkirala, da je tu bila još nekih 20-tak minuta jer joj je jedna djevojka trebala donijeti knjigu i nitko u tom vremenu njoj nije pristupio, jer da je osjetila da je udarila u vozilo da bi ostala na mjestu događaja i dala vlasniku navedenog vozila svoje podatke. Na kaju je izjavila da je za navedenu prometnu nesreću saznala u popodnevnim satima kada su 2 policijska službenika došli njoj kući i obavili alkotestiranje, te ako je oštećeni vidio da je oštetila navedeno vozilo, da ne zna zašto ju nije kontaktirao.
4. Kako je okrivljenica negirala počinjenje prekršaja, sud je u dokazne svrhe na ročište zakazano za 6. lipnja 2024. pozvao oštećenog A. B., koji je pristupio, dok nije pristupila uredno pozvana okrivljenica koja svoj izostanak nije opravdala, pa je sud nastavio žurni postupak.
5. Svjedok A. B. je izjavio da je on vlasnik osobnog vozila C. reg. oznake ST …, da je vozilo parkirao uz južni rub kolnika Š. ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. U toku posla nazvala ga njegova konobarica M. da mu je vozilo O. reg. oznake ST … zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udarilo u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila, te je ista zapisala reg. oznake navedenog vozila i slikala, nakon čega je on pozvao policiju. Budući da vozač O., a on nije znao radi li se o muškoj ili ženskoj osobi jer nisu ostavili podatke, da nije mogao kontaktirati s vlasnikom vozila O. A., te najvjerojatnije je s tim vozačem kontaktirala policija. Nakon što je policija napravila uviđaj, dosta vremena nakon toga, policija mu je dala podatke ženske osobe, te otišao na njeno osiguranje i isplaćena mu je šteta. Na kraju je izjavio da ne bi znao reći zašto vozačica vozila O.A. nije ostavila podatke o sebi i svom vozilu.
6. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 215,00 kuna, situacijski plan nastanka prometne nezgode, te prigovor okrivljenice.
7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.
8. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom
Pp – 4609/2022-7
kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.
8.1.U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8.2.Sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u iskaz oštećenog, te je u potpunosti poklonio vjeru njegovom iskazu da je predmetne prigode okrivljenica krećući se kolnikom Š. ulice od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja nije se vozilom kretala sredinom kolnika, već bliže lijevom rubu, zbog čega je lijevom bočnom stranom svog vozila prešla na južni dio kolnika, te zadnjim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog vozila C., te se iskaz svjedoka u potpunosti uklapa u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je i opisano u optužnom prijedlogu. Naime, uvidom u zapisnik o očevidu koji su sastavili policijski službenici koji su dolaskom na mjesto događaja zatekli djelomično izmijenjeno stanje, na način da je okrivljena napustila mjesto događaja, a na mjestu događaja su na kolniku uz zapadni lijevi bočni dio osobnog vozila C. pronađeni tragovi krhotina laka, boje i čestica zemlje otpalih s vozila. Također nesporno proizlazi da se oštećenja na vozilu O. A. podudaraju sa oštećenjima na vozilu C., odnosno da je došlo do oštećenja zadnjeg lijevog bočnog dijela tj. blatobrana i vrata u vidu struganja i blagog ulupljenja na oba vozila.
9. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenicu proglasio krivom i odgovornom jer je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.
9.1. U članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koji je okrivljena počinila, pa ju je sud i za navedeni prekršaj proglasio krivom i odgovornom.
9.2. Cijeneći podudarnost oštećenja nastalih na vozilima, te kazivanje svjedoka B. kao istinito i uvjerljivo vezano za predmetni događaj, sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenica bezobzirno napustila mjesto događaja kako bi izbjegla prekršajnu odgovornost za odlazak s mjesta događaja bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu s kojim je skrivila prometnu nesreću, pa je nedvojbeno da je okrivljenica odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvarila i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a, pa sud nije prihvatio obranu okrivljenice.
Pp – 4609/2022-7
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne. Uzimajući u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, , majka dvoje djece, te izraženo kajanje za učinjeno, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici za oba djela utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. istog Zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Uzimajući u obzir da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, te da se radi o osobi starije životne dobi, sud je smatrao da okrivljenici za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa ju sud nije izrekao.
13. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni iznos od 50,00 (pedeset) eura, od čega 28,53 eura otpada na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja, a ostatak na paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Split, 6. lipnja 2024.
Zapisničarka
SUTKINJA
Gordana Šuker, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisanim putem, a preko ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVLJA SE: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
G. Šuker
