Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-296/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog K.S., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. studenoga 2021., broj: 70 Pp-262/2021, u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. K.S., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci označava djelom prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se okrivljeniku se na temelju citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od trideset dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
II Odbija se žalba okr. K.S. kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik K.S. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. K.S. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je na temelju citiranog propisa kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijane presude zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim zakonom, zbog konverzije novčane valute, propisana nešto blaža novčana kazna, u odnosu na raniji propis. Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja primjenjuje se propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
5.1. Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža novčana kazna (od 390,00 do 920,00 eura), trebalo je primijeniti novi zakon, jer je povoljniji za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela te izrekao kaznu u minimalno propisanom iznosu, kao u izreci ove odluke u točki I.
6. Razmatrajući odluku u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
6.1. Naime, u ovom predmetu nije upitno svojstvo vozača na strani okrivljenika, dok je u pogledu prolaska na znak crvenog svjetla na semaforu prvostupanjski sud pravilno prihvatio vjerodostojnim svjedočenje policijskog službenika S.L. o neposredno uočenom postupanju okrivljenika, i to upravo u obavljanju poslova nadzora prometa i vozača, koji je sa sigurnošću svjedočio da je okrivljeni prošao na znak crvenog svjetla, navodeći sve okolnosti događaja, a žalitelj je nazočan ispitivanju tog svjedoka imao mogućnost postavljati mu pitanja i argumentirano dovoditi u pitanje njegovo svjedočenje. Svoje nedoumice oko načina i pravilnosti utvrđenja svjetla na semaforu žalitelj je imao mogućnost razjasniti pred sudom i na te okolnosti predložiti provođenje dokaznog postupka i suočenja s djelatnikom policije, što nije iskoristio.
6.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne ističe nikakve nove činjenice u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona koje bi eventualno dovele do drugačijeg činjeničnog utvrđenja, niti žalbenim navodima dovodi u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda, to nema potrebe za daljnjim provođenjem dokaznog postupka.
7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe, sukladno odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i opasnost djela, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud odmjerio kaznu u najniže posebnim zakonom propisanim iznosu, koju mjeru kazne je po službenoj dužnosti izrekao i ovaj sud primjenom novog zakona, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Takvu kaznu ovaj sud smatra primjerenom, budući da nisu utvrđene nikakve naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, niti ih žalitelj sada ističe, pa nema zakonskih uvjeta za preinačenje kazne ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa.
7.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. lipnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
