Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-555/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz B. n. M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. K. Z., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. M. C. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Pn-1/2022 od 5. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika R. M. C. d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Pn-1/2022 od 5. travnja 2023. u dijelu pod točkom I. , II. i V. izreke.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:

"I Prihvaća se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja te se nalaže tuženiku R. M. C. d.o.o. OIB: ..., isplatiti tužitelju M. T., iz B. n. M., OIB:..., iznos od 2.654,45 €/ 20.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od podnošenja tužbe 13.01.2022.g. do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku R. M. C. d.o.o. OIB: ..., da ukloni dio članka objavljen dana 13. 10. 2021. u 10,26 sati na web portalu tuženika http://www...i to na stranici http://www...., sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu u kojem se nalaže tuženiku R. M. C. d.o.o. OIB: ..., da ukloni dio članka objavljen dana 13. 10. 2021. u 10,26 sati na web portalu tuženika http://www....i to na stranici http://www....naslova "Nije se držao mjera pa se zarazilo 10 korisnika .

V Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen i odlučeno o troškovima postupka, žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači, a podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje troškove sastava žalbe i sudske pristojbe za istu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju tuženik ukazuje žalbom. Naime, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih je ne bi bilo moguće ispitati, izreka presuda je razumljiva i ne proturječi razlozima presude, a obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama.

6. Isto tako, ovaj sud ne nalazi da bi u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke bile ostvarene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev za naknadu neimovinske štete koja je tužitelju nastala objavom članka na elektroničkom mediju (web portalu tuženika ...) 13. listopada 2021., uz koji (novčani) zahtjev tužitelj kumulira zahtjev da tuženik taj članak ukloni s portala.

7.1. Radi se o dijelu članka koji se odnosi na informacije o optužbama štićenika doma u kojem tužitelj pruža socijalne usluge smještaja starijim i teško bolesnim osobama za otimanje imovine, odnosno uknjiženja na njihovu imovinu.

8. Polazeći od toga da je tuženik protupravno povrijedio ugled, čast i dostojanstvo tužitelja iznošenjem neistinitih informacija, koje nisu dane u dobroj vjeri te da su te informacije objavljene na portalu koji je čitan i popularan na području županije, gdje tužitelj živi i radi, u sadržaju koji je objektivno mogao izazvati, a i izazvao je povredu prava osobnosti tužitelja, prvostupanjski je sud, primjenom odredbe članka 1100. u vezi članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – dalje: ZOO), tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 20.000,00 kn. Pritom je, na temelju odredbe članka 1048. ZOO, naredio i uklanjanje članka u dijelu koji se odnosi na ove informacije.

9. Iako nije sporno da se u sadržaju spornog članka nigdje ne navodi ime i prezime tužitelja, kao niti naziv doma u kojemu tužitelj pruža usluge smještaja štićenicima starije životne dobi, navedena okolnost nije od odlučnog značaja za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. To stoga što tuženik ne spori da su komentari čitatelja otkrivali identitet tužitelja i što se klikom na dio teksta u članku ("uknjiženja na njihovu imovinu") otvara novi članak iz kojeg proizlazi da se sporni članak odnosi upravo na tužitelja. Osim toga, saslušani svjedoci M. K. i D. H. potvrdili su u svojim iskazima navode tužbe i tužitelja da su mu se nakon objave članka ljudi obraćali (neposredno i telefonski), raspitujući se o navodima članka, što je uvjerljivo s obzirom na to da se radi o maloj sredini u kojoj ne djeluje više domova koji pružaju usluge smještaja osobama starije životne dobi, zbog čega su čitatelji tuženikova portala iz županije, čitajući sporni članak, mogli znati da se radi o tužitelju. Stoga su informacije objavljene u predmetnom članku, bez obzira na izostanak osobnih podataka tužitelja, mogle utjecati na duševno zdravlje tužitelja, njegov ugled, čast i dostojanstvo.

10. Imajući na umu iskaz svjedokinje V. T., autorice članka – iz kojeg proizlazi da ona prije objave članka nije kontaktirala tužitelja niti mu je dala mogućnost da se eventualno o optužbama štićenika izjasni, a niti je navela stvarni izvor objavljenih informacija – ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da tuženik nije poduzeo sve potrebne mjere za provjeru točnosti objavljenih informacija. Novinar, naravno, ima pravo ne otkriti izvor informacije, ali za objavljeni podatak snosi odgovornost, ukoliko isti nije točan i potpun.

11. Da je tuženik objavljene informacije prethodno provjerio, onda bi svakako od ministarstva dobio na uvid zapisnik u predmetu provođenja inspekcijskog nadzora od 17. veljače 2020., a iz njega bi mogao utvrditi da je inspekcijski nadzor proveden povodom obavijesti inspektorata u vezi (ne)mogućnosti rada doma zbog minimalno tehničkih uvjeta, odnosno povodom određenih anonimnih predstavki u svezi kojih je proveden razgovor s korisnicom doma V. M. na okolnosti sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju s tužiteljem. Osim što sadržaj ovog zapisnika ne upućuje na informaciju da bi tužitelja za otimanje imovine optužili štićenici, autorica članka bi iz tog zapisnika mogla utvrditi da je V. M. u razgovoru s inspektoricom, u kojem je bila potpuno suvisla i orijentirana, navela da su ona i suprug ugovor s tužiteljem svojevoljno sklopili, jer su se u članove svoje obitelji razočarali, a sve ono što im je potrebno za sigurnu starost u domu su im pružili upravo tužitelj i njegovi djelatnici.

12. S obzirom na sadržaj zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, koji je sačinjen godinu i pol dana prije objave spornog članka, ne mogu se prihvatiti navodi tuženika da bi objavljena informacija bila istinita.

13. Sporni članak, posebice naslov "Prijavljenog vlasnika doma štićenici su ranije optuživali za otimanje imovine", da nisu imali namjeru vrijeđanja dostojanstva, ugleda i časti tužitelja, mogli su se napisati na drugačiji način, upotrebom provjerenih tvrdnji, a ne imputiranjem tužitelju počinjenja kaznenih djela prema optužbama njegovih štićenika.

14. Budući da u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje ekskulpacijskog razloga iz članka 21. stavak 4. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje: ZM), a iz iskaza tužitelja utvrđeno je da su objavljene informacije povrijedile kako njegovo dostojanstvo kao temeljno osobno pravo, tako i čast i ugled u sredini u kojoj živi i radi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik dužan tužitelju naknaditi neimovinsku štetu (članak 1100. stavak 1. i 2. u vezi članka 19. ZOO).

15. Tuženik mora biti svjestan da se neistinitim iznošenjem informacija o nekoj osobi grubo zadire u njezino dostojanstvo, čast i ugled, radi čega mora biti svjestan i ozbiljnih posljedica koje takvo pisanje znači za osobu koja se na taj način prikazuje u javnosti. Medijska su prava ograničena pravom na zaštitu časti i ugleda, kako to izričito propisuje odredba članka 3. stavak 3. ZM, ali i članka 10.1 stavak 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Zbog navedenoga, osnovano je prvostupanjski sud našao da težina povrede tužiteljevog prava osobnosti opravdava dosudu novčane naknade u iznosu od 2.654,45 Eur/20.000,00 kn.

16. Na temelju odredbe članka 1048. ZOO, osnovano je prihvaćen i tužbeni zahtjev da tuženik sa elektroničkog medija ukloni članak u kojem su sadržane neistinite informacije o tužitelju i kojima se vrijeđaju njegova prava.

17. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanom dijelu. U nepobijanom dijelu (točka III. i IV. izreke) prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja (članak 365. stavak 1. ZPP).

18. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, nije prihvaćen ni njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Sisku 6. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić, v.r.