Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-217/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić predsjednice vijeća, Zlatane Bihar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja učilište, P., OIB ... kojeg zastupa punomoćnica V. Z. L., odvjetnica u O. d. Č. i p. d.o.o. u P., protiv tuženika T. K. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u O. d. O., P. & p. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-8462/2021-3 od 1. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-8462/2021-3 od 1. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku platiti tužitelju 400.400,85 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 24. rujna 2019. do isplate te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 8.427,01 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 1. lipnja 2022. do isplate.

2. Protiv citirane presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., odluka USRH, 84/08, 96/08., odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda prvostupanjskog suda je presuda zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP koju u smislu odredbe članka 353. stavak 2. ZPP nije moguće pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Prema odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

7. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja i naložio tuženiku da tužitelju s osnova stjecanja bez osnove plati iznos od 400.400,85 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama jer je ocijenio da su za donošenje presude zbog ogluhe i prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja ostvarene sve propisane zakonske pretpostavke.

9. Tuženik u žalbi navodi da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, jer mu propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

9.1. Naime, tuženik ističe kako nikada nije zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu. Pretpostavlja da je sud urednom proglasio dostavu obavljenu putem oglasne ploče suda, za što nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 143. stavka 2. ZPP. Ukoliko spisu prileži potvrda o obavljenoj dostavi, tuženik smatra kako se usporedbom njegova potpisa na punomoći i onog na dostavnici lako može utvrditi da se ne radi o istom potpisu.

9.2. Prema sadržaju spisa, tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni prema pravilima o osobnoj dostavi iz članka 142. stavak 1. ZPP, kako to proizlazi iz dostavnice koja prileži poleđini lista 49 spisa.

9.3. Osim što bi se laičkom usporedbom potpisa tuženika s te dostavnice i onog s punomoći koja prileži listu 57 spisa moglo zaključiti da se radi o identičnom potpisu, dostavnica u smislu odredbe članka 230. stavka 1. ZPP predstavlja javnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a tuženiku je, u smislu odredbe stavka 3. istog članka, dopušteno dokazivati da su činjenice u javnoj ispravi neistinito utvrđene, pa tako i da potpis na dostavnici nije njegov. Kako tuženik to nije učinio, jer je isticanje dokaznih prijedloga u tom pravcu izostalo i ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je za donošenje presude zbog ogluhe bila ispunjena pretpostavka iz članka 331.b stavak 1. točka 1. ZPP.

10. Jednako tako, ovaj sud smatra da su za donošenje presude zbog ogluhe bile ispunjene i ostale pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. ZPP, budući da, suprotno žalbenim navodima, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama.

10.1. Uvažavajući činjenicu da je iznos troškova postupka po pravomoćnoj sudskoj odluci, u skladu sa sadržajem punomoći tuženika i njegova punomoćnika (odvjetnika), tuženiku isplaćen na račun punomoćnika, osnovan je zahtjev tužitelja da mu te troškove, nakon što je ukinuta osnova po kojoj su oni isplaćeni, u smislu odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), vrati tuženik, jer ti troškovi predstavljaju imovinu tuženika koju je, prema odredbi članka 95. stavak 1. ZPP, od protivne strane bio ovlašten primiti njegov punomoćnik.

12. Kako su se, dakle, ispunili svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su za donošenje pobijane presude zbog ogluhe i prihvaćanja istaknutog tužbenog zahtjeva ostvarene sve zakonske pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. ZPP.

13. Slijedom navedenoga, kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

14. Budući da tuženik sa žalbom nije uspio, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Sisku 6. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić, v.r.