Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-378/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Zlatane Bihar, predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja V. Č., OIB ...i 2. tužiteljice V. Č., OIB ..., oboje iz P., oboje zastupani po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., protiv tuženice I. N. iz P., zastupane po punomoćniku S. V., odvjetniku u Z., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P-388/2022-13 od 19. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice I. N. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P-388/2022-13 od 19. lipnja 2023.

II. Odbijaju se 1. tužitelj V. Č. i 2. tužiteljica V. Č. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

»I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužitelja V. Č., s prebivalištem u P., osobni identifikacijski broj (OIB): ..., tužiteljice V. Č., s prebivalištem u P., osobni identifikacijski broj (OIB): ..., i tuženice I. N., s prebivalištem u P., osobni identifikacijski broj (OIB): ..., sklopljen dana 24. travnja 2017. godine u obliku javnobilježničkog akta po javnom bilježniku I. M. iz V. G., pod poslovnim brojem OU-126/17-1.

II. Nalaže se tuženici I. N., OIB: ..., P., da nadoknadi prvotužitelju V. Č., OIB: ...i drugotužiteljici V. Č., OIB: ..., oboje iz P., troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.488,53 eura/ 33.818,75 kuna sa zakonskim zateznim kamata od 19. lipnja 2023. pa do isplate koje teku od donošenja ove presude do dana isplate obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 382,39 eura/ 2.881,25 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 19. lipnja 2023. do isplate kao neosnovan. IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.498,55 eura/18.825,00 kn kao neosnovan.«

2. Protiv te presude, kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen, pravovremenu žalbu je izjavila tuženica iz sadržajno svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Na žalbu je odgovoreno, uz prijedlog da se ista kao neosnovana odbije. 1. i 2. tužitelji (u nastavku teksta: tužitelji) zahtijevaju naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženice je neosnovana.

5. Ne postoje u prvostupanjskom postupku ni u presudi one bitne povrede odredaba članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti tuženica ističe ijednu takvu povredu

6. Činjenično stanje od kojeg zavisi pravilna odluka u ovom predmetu je potpuno i pravilno utvrđeno i slijedom tog je pravilno primijenjeno materijalno pravo iz članka 583. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/95, 41/08, 125/11, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO), a temeljem kojeg je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Ugovor o doživotnom uzdržavanju su dana 24. travnja 2017. sklopili tužitelji, kao primatelji uzdržavanja s tuženicom, svojim nećakinjom, kao davateljicom uzdržavanja.

8. Svoju tužbu tužitelji činjenično podnose radi raskida navedenog Ugovora iz razloga da ga tuženica, kao davateljica uzdržavanja nije ispunjavala i što su odnosi stranaka narušeni i nepodnošljivo je da i nadalje zajedno žive.

9. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio provedene materijalne dokaze i dokaze saslušanjem tužitelja, tuženice, R. H. (susjede stranaka) i I. M..

10. Cilj ugovornika je zbrinjavanje primatelja uzdržavanja i način zbrinjavanja je djelomično unaprijed količinski određen (tri obroka dnevno, stvaranje uvjeta za normalan život plaćanjem režijskih troškova i plaćanje mjesečne naknade na račun 2. tužiteljice u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno), nego može ovisiti i o promijenjenim okolnostima (medicinska pomoć).

11. Nije sporno da između stranaka nije bila ugovorena zajednica života, ali tuženica sa svojom obitelji (suprug i troje djece) živi u istoj kući (vlasništvo 1. tužitelja) s tužiteljima, tužitelji i prizemlju, a tuženica na katu, dakle, dijele istu kuću i isto dvorište. Slijedom toga može se smatrati da između stranka faktično postoji zajednica života

12. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio, iz provedenih dokaza, da tuženica nije ispunjavala svoju ugovornu obvezu, nije omogućila ugovorene obroke tužiteljima, od ožujka 2022. ne plaća ugovorenu mjesečnu naknadu, a i režije ne plaća redovito u cijelosti, te se nije u bolesti brinula o tužiteljima. Tuženica nije dokazala suprotno, a da bi opovrgnula navode tužitelja, pa ni da bi na ruke do podnošenja tužbe (listopad 2022.) plaćala 1. tužitelju ugovorenu mjesečnu naknadu.

13. Utvrđeno je pravilno da su odnosi stranaka narušeni, dolazi do verbalnih sukoba (intervenirala je i policija), naročito sa suprugom tuženice, a kojeg tuženica podržava i zajednički život više nije moguć.

14. Slijedom toga, a zbog neredovitog ispunjavanja ugovorne obveze od strane tuženice i zbog nemogućnosti zajedničkog života, ispunjeni su uvjeti za raskid spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

15.Prvostupanjski je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

17. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, a tuženica ju posebno niti ne pobija.

18. Iz navedenog po odredbi članka 368. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženice i pobijana presuda je potvrđena.

19. Odbijeni su tužitelji sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, jer odgovor na žalbu nije nužna radnja u postupku (članak 166. stavak. 3. ZPP).

Sisak, 6. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Zlatana Bihar, v.r.