Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-113/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Zlatane Bihar predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz Č., OIB ..., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u O. u. B. G., K. B. i M. M. u R., protiv tuženika K. b. c. R., R., OIB ..., zastupanog po punomoćnici J. P., zaposlenici tuženika, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u O. d. V. i p. u R., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika i umješača na strani tuženika, izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn-205/2018-88 od 15. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se djelomično žalbe tuženika K. b. c. R. i umješača na strani tuženika C. o. d.d. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn- 205/2018-88 od 15. lipnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku K. b. c. R. platiti tužiteljici D. M. iznos od 929,05 eura/7.000,00 s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svako mjesečnog iznosa do isplate.

II. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn-205/2018-88 od 15. lipnja 2023.u dijelu kojim je naloženo tuženiku K. b. c. R. platiti tužiteljici D. M. iznos od 6.105,25 eura/46.000,00 kn i u odluci o troškovima postupka (stavak II. izreke presude) i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

III. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim presudom od odlučeno je:

»I-Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati 7.034,30 EUR / 53.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom na 6.105,24 EUR / 46.000,00 kn od dana podnošenja tužbe pa do isplate, a na 929,05 EUR / 7.000,00 kn na način kako slijedi:

- na iznos od 76,29 EUR/574,77 kn, počem od 15.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 151,27 EUR/1.139,78 kn, počem od 15.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 153,82 EUR/1.158,94 kn, počem od 15.1.2018. pa do isplate,

- na iznos od 142,37 EUR/1.072,70 kn, počem od 15.2.2018. pa do isplate,

- na iznos od 163,08 EUR/1.228,76 kn, počem od 15.3.2018. pa do isplate,

- na iznos od 112,39 EUR/846,81 kn, počem od 15.4.2018. pa do isplate,

- na iznos od 129,83 EUR/978,24 kn, počem od 15.5.2018. pa do isplate,

sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II-Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 6.354,70 eur / 47.879,49 kn s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.«

2. Protiv presude pravovremene žalbe izjavili su tuženik i umješač na strani tuženika (u daljnjem tekstu: umješač) iz žalbenih razloga označenih u člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/91., 112/99., 88/01., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/18., 70/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), predlažući da ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje. Umješač zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužiteljica je na žalbe odgovorila s prijedlogom da se iste odbiju kao neosnovane. Zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbe i sudsku pristojbu.

4. Žalbe tuženika i umješača su djelomično osnovane.

5. Razmatranjem prvostupanjske presude je utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredbe članak 354. stavak. 2. točka 11. ZPP, jer je presuda suda prvog stupnja ne može ispitati i suprotna je stanju spisa (osim u dijelu koji se odnosi na izgubljenu zaradu), a tužba u ovom predmetu je podnesena 21. svibnja 2018.

5.1. Druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP ) nisu počinjene, niti ih žalitelji ističu

6. Zasada se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je u odnosu na dosuđenu neimovinsku štetu, imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege i u odnosu na troškove puta i liječenja pravilno primijenjeno materijalno pravo, jer nisu utvrđene odlučne činjenice.

7. Tužbom u ovom predmetu je tužiteljica (rođena ....) zahtijevala isplatu neimovinske i imovinske štete zbog neadekvatnog liječenja 2017. kod tuženika i to kvalifikatorno na ime pretrpljenih fizičkih bolova, straha, duševnih boli zbog smanjenja općeg životnog aktiviteta i naruženosti iznos od 40.000,00 kn, na ime povećane potrebe tuđe pomoći i njege iznos od 3.500,00 kn, na ime troškova puta i liječenja iznos od 2.500,00 kn i na ime gubitka plaće zbog bolovanja u razdoblju od 23. kolovoza 2017. do 30. travnja 2018. ukupno iznos od 7.000,00 kn.

8. Odgovornost tuženika je sporna kao i visina neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege i troškova puta i liječenja, a nesporna je visina štete na ime gubitka zarade zbog bolovanja po mjesecima kako je zahtijevala tužiteljica.

9. Nije sporno da je tužiteljica 28. kolovoza 2017. kod tuženika zaprimljena radi obavljanja koronografije koja je i obavljena 30. kolovoza 2017. femoralnim pristupom desno. Nije sporno da se tužiteljica javila kod tuženika ponovo 4. rujna 2017. zbog bolova u području desne prepone kad je ustanovljeno da je u arteriji tužiteljice zaostalo strano tijelo, a 8. rujna 2017. je operativnim putem odstranjeno to tijelo duljine 0,5 cm i promjera 1 mm, prozirno i plastično.

10. Iz medicinskog vještačenja koje je provedeno po doc.dr.sc M. B. i prof dr. sc. H. P. proizlazi da je kod tužiteljice zbog indiciranosti učinjena invazivna dijagnostička pretraga (dijagnostička koronografija) , a na ubodno mjesto (nakon zahvata) je postavljen uređaj za zatvaranje arterija "Angio-Seal". Tužiteljica se odmah po obavljenoj pretrazi žalila na bolove i daljnjom pretragom nije utvrđeno da bi došlo do razvoja mogućih komplikacija zbog te učinjene koronografije. Javljanjem kod tuženika 4. rujna 2017. i pregledom tužiteljice, zbog snažnih bolova, u desnoj preponi je verificirano strano tijelo, a prema opisu radilo se o dijelu "Angio-Seal" uređaja tzv. sidru. Vještaci navode da komplikacije nepotpunog prianjanja sidra uz stjenku žile nisu vjerojatne, a kad sidro eventualno ne prianja u potpunosti uz žilu to je komplikacija zahvata, a ne pogreška.

10.1. Međutim, vještaci drže da je do provođenja kirurškog zahvata kod tužiteljice došlo zbog dva propusta i to što nije u medicinskoj dokumentaciji navedeno kojom metodom je zatvarana krvna žila radi sprečavanja krvarenja i da zahvat uklanjanja nije bio potreban. Nema podatka u literaturi da bi se sidro odvojilo i vještaci smatraju da u trenutku kirurškog vađenja nije postojala jasna indikacija za uklanjanje sidra.

11. Cijeneći sve dokaze i naročito nalaz medicinskih vještaka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u odnosu prema tužiteljici došlo do greške u postupanju.

12. Tužiteljici nije u potpunosti objašnjen postupak koronografije, komponenta uređaja za zatvaranje žile nije u cijelosti prionula na krvnu žilu, a i svjedokinja dr. K. B. (liječnica koja je obavljala zahvat koronografije) je navela da se u procesu razgradnje sidra zna dogoditi da on ode u periferne žile, koje se mogu začepiti. Svjedok dr. P. (liječnik koji je izvršio operaciju vađenja sidra) je naveo da se nakon nalaza CT kod tužiteljice vidjelo strano tijelo koje je on izvadio, ali isto tijelo nije sačuvano niti evidentirano u medicinskoj dokumentaciji (osim opisno). Iz iskaza svjedoka (liječnika tuženika) i navoda vještaka se zaključilo da se radi o sidru (dijelu uređaja "Angio Seala").

12.1. Pravilan je zaključak da dio uređaja za zatvaranje nije bio pravilno fiksiran i postojala je mogućnost da ode u male krvne žile i začepi ih, a sve je to uzrokovalo moguće i nepotreban operativni zahvat.

13. Tuženik odgovara po načelima pretpostavljene krivnje i mora dokazati da je u svemu postupao na način koji je propisan pravilima liječničke struke, a iz nalaza vještaka proizlazi da je došlo do grešaka u postupanju.

13.1. Odlučujući o odgovornosti tuženika pravilno je primijenjena odredba članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 42/08., 125/11., 78/15., 29718., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23, dalje: ZOO), jer tko drugom prouzroči štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

14. Kako tuženik ni umješač nisu u tijeku postupka, a ni u žalbi osporavali visinu imovinske štete koju trpi tužiteljica s osnova gubitka zarade za vrijeme bolovanja (nisu niti predlagali dokaze o tome da li je i koliko tužiteljica trebala biti na bolovanju), pravilno je stoga naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici izgubljenu zaradu kako je traženo (ukupno 7.000,00 kn) po mjesecima s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a sve po podacima zavoda.

15. Međutim, odlučujući o visini neimovinske štete i o imovinskoj šteti s osnova tuđe pomoći i njege prvostupanjski sud navodi da prihvaća navedene kvalifikatorne okolnosti kako su u nalazu naveli medicinski vještaci. Iz nalaza proizlazi da je tužiteljica imala bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 2 dana i slabog 5 dana, trpjela je strah jakog intenziteta jedan dan i srednjeg tri dana, da su trajne posljedice 2% i naruženost ponekad vidljivu trećim osobama. Vještaci su naveli da su uzeli u obzir sve okolnosti slučaja, potrebu za hospitalizacijom i ponovni operativni zahvat. Prvostupanjski su zbog povrede osobnosti s osnova neimovinske štete nalaže tuženiku tužiteljici platiti iznos od 40.000,00 kn Zasada se ne može utvrditi koje su to eventualno posebne okolnosti da se, a uzimajući u obzir uobičajene kriterije, tužiteljici dosudi šteta u tom iznosu.

16. Napominje se da ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o tome da su vještaci naknadno mogli temeljem fotografije (nisu osobno pregledali tužiteljicu, nego je nalaz dan na temelju dokumentacije) kao kvalifikatornu okolnost zahtijevane štete zbog povrede osobnosti cijeniti i stupanj naruženosti (u tužbi je kao povreda osobnosti navedena i ta okolnost) međutim, nije razvidno da li je to fotografija ožiljka tužiteljice, od kad datira i koji su razlozi što tužiteljica nije pregledana.

17. U odnosu na dosuđenu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu nije razvidno temeljem čega je tužiteljici dosuđen iznos od 3.500,00 kn, kad iz nalaza vještaka proizlazi da je ista tu pomoć trebala jedan sat dnevno u trajanju od 10 dana. Ne može se ni odrediti kojim iznosom po satu cijeni tu pomoć prvostupanjski sud i koji su razlozi da je tužiteljici priznata i pomoć supruga daljnja tri mjeseca iz razloga što nije mogla komotno na toalet (koliko je ta pomoć bila dnevno potrebna i u čemu se sastojala).

18. Nadalje nije razvidno temeljem čega je paušalno tužiteljici na ime imovinske štete za troškove puta do bolnice (udaljenost 8 do 10km) i liječenje (kupnja lijekova) dosuđen traženi iznos od 2.500,00 kn. Nije utvrđeno koliko puta je išla u bolnicu i da li je troškove puta i lijekova pokrivao zavod (da li ima tužiteljica dopunsko zdravstveno osiguranje i kako se treba cijeniti ta okolnost), te tko je prepisivao lijekove tužiteljici.

19. Iz navedenih razloga nije pravilna ni odluka o troškovima postupka.

20. Slijedom izloženog primjenom članka 368. i 369 ZPP žalba tuženika i umješača djelomično su odbijene kao neosnovane, a djelomično prihvaćene i prvostupanjska presuda je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta i predmet je u ukinutom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovo odlučivanje, sve kao u izreci.

21. Ostavljeno je o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti konačnom odlukom ( članak 166. stavak 3. ZPP)

Sisak, 6. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Zlatana Bihar, v.r.