Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-131/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović predsjednice vijeća, Melite Avedić, izvjestiteljice, i Božene Perić, članice vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene I. R. radi kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljene, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1058/2017-47 od 8. veljače 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 6. lipnja 2024. u odsutnosti okrivljene I. R. i branitelja B. Š., odvjetnika iz O. u. Š.&Š. j.t.d. u Z.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene I. R. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1058/2017-47 od 8. veljače 2022. okrivljena I. R. proglašena je krivom radi kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom – iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 pa joj je, temeljem istih zakonskih propisa, a u vezi članka 42. KZ/11, izrečena novčana kazna u iznosu od 40 dnevnih iznosa, od kojih je visina svakog dnevnog iznosa 100,00 kuna, što ukupno iznosi 4.000,00 kuna.

1.1. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda te novčana kazna na koju je optužena osuđena neće biti izvršena ako optužena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude, optužena je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude.

1.3. Na temelju članka 43. stavak 1.-3. KZ/11, sve za slučaj opoziva uvjetne osude, ukoliko novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku, a ne postoje uvjeti u članku 42. stavak 7. KZ/11, ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će, uz pristanak osuđene, donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 (sedamstodvadeset) sati. Ako osuđena ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijeniti će se kaznom zatvora. Isplati li osuđena novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08) optužena se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 dok se na temelju čl. 148. stavak 1. obavezuje nadoknaditi privatnim tužiteljima troškove iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, koji se odnose na nužne izdatke i nagradu punomoćnika privatnih tužitelja, o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljena I. R. po svom branitelju B. Š., odvjetniku iz O. u. Š&Š. j.t.d. u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijana presuda na način da se okrivljena oslobodi optužbe te podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U žalbi navodi kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, a razlozi navedeni u presudi su potpuno nejasni i proturječni. Ističe kako nije imala namjeru nikoga oklevetati. Navedeni e-mail je poslala predsjedniku sindikata K. S. zbog problema na poslu i jer joj je egzistencija bila ugrožena. Nije imala namjeru da dopis koji je poslala postane pristupačan većem broju ljudi. Ovakvom presudom šalje se pogrešna poruka žrtvi "mobinga" da je bolje šutjeti i trpjeti nego potražiti pomoć, a navedeni e-mail nije naškodio časti i ugledu privatnih tužitelja. Činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno jer je odbijen prijedlog obrane i nisu ispitani predloženi svjedoci, a ispitivanjem predloženih svjedoka bi se utvrdilo stvarno činjenično stanje te je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

2.2. Branitelj okrivljene je u žalbi zatražio obavijest o zakazanoj sjednici vijeća, na koju nisu pristupili niti okrivljena niti njen branitelj, iako su uredno pozvani.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljene, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljene.

6. Nasuprot žalbenim navodima okrivljene kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presuda, a razlozi su potpuno nejasni i proturječni, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dao detaljno i jasno obrazloženje u odnosu na sve relevantne činjenice, detaljno je analizirao sve izvedene dokaze i obrazložio svoje zaključke koji proizlaze iz izvedenih dokaza. Prema tome, izreka pobijane presude nije nerazumljiva, pobijana presuda nije proturječna sama sebi i razlozima presude, a razlozi presude su jasni.

7. Nije u pravu okrivljena kada navodi kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

7.1. Suprotno navodima okrivljene, time što je prvostupanjski sud odbio izvesti dokazne prijedloge predložene od strane okrivljene činjenično stanje nije ostalo nepotpuno utvrđeno jer se radi o činjenicama koje nisu relevantne za ovaj kazneni postupak.

7.2. Tijekom postupka bilo je nesporno da je okrivljena dana 3. studenoga 2017. sa svoje e-mail adrese poslala dopis K. S., predsjedniku sindikata, sa sadržajem koji je naveden u izreci pobijane presude. Nesporno je da je navedeni e- mail K. S. proslijedio P. T., a isti D. K., zaposlenici FINA gotovinski servisi.

8. Prema tome, bilo je sporno da li činjenični navodi predstavljaju činjenične tvrdnje kojima se opisuje određeni događaj čija se istinitost, odnosno neistinitost, može utvrđivati i provjeravati jednako za sve ljude te da li su iznesene činjenične tvrdnje neistinite.

9. U pogledu navoda okrivljene iz navedenog e-maila, da je od strane privatnih tužitelja V. S., Đ. S. i I. B. bila omalovažavana, provocirana i vrijeđana i da joj se prijetilo otkazom, valja istaknuti kako su svi ispitani svjedoci identično iskazivali kako im nije ništa poznato o tome, odnosno kako im nije poznato da bi okrivljena od bilo kojeg privatnog tužitelja bila vrijeđana, omalovažavana, ponižavana i da joj se prijetilo otkazom. O tome su identično i suglasno iskazivali ispitani svjedoci I. B., I. Č., D. K., S. V., T. F. i B. V. i čiji iskazi su potvrdili navode privatnih tužitelja.

9.1. Prema tome, navedene činjenično tvrdnje koje je okrivljena iznijela za privatne tužitelje u e-mailu nisu istinite činjenične tvrdnje, jer nisu potvrđene niti jednim iskazom ispitanih svjedoka, a koji svjedoci su bili zaposlenici FINE i koji su surađivali i sa okrivljenom i sa privatnim tužiteljima.

10. Stoga i ovaj sud smatra kako je okrivljena svojim postupanjima ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom – iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, jer je bila svjesna da su navedeni navodi o privatnim tužiteljima bili neistiniti. Okrivljena je bila nezadovoljna svojim statusom na radnom mjestu, bila je premještena na drugo radno mjesto i sve je to vezala uz privatne tužitelje, radi čega je i poslala e-mail predsjedniku sindikata, koji ga je proslijedio dalje te je na taj način isti bio dostupan većem broju ljudi.

11. Nadalje, navedene činjenične tvrdnje su bila takve da mogu škoditi časti i ugledu privatnih tužitelja, jer takva postupanja osuđuje društvena zajednica i takva postupanja izazivaju negodovanje iste i svi su bili prikazani u negativnom kontekstu. O tome su iskazivali i privatni tužitelji, navodeći da su se loše osjećali, da su se osjećali diskreditiranima, posebno na radnom mjestu zbog funkcija koje obavljaju, te su imali zdravstvenih problema.

12. Odlučujući o kazneno-pravnoj sankciji, ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud, cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazne, okrivljenoj izrekao adekvatnu kaznu, primjerenu stupnju kaznene odgovornosti i težini počinjenog djela, pri čemu joj je kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, korektno ponašanje pred sudom te da se predmetni događaj može smatrati izdvojenim događajem u dosadašnjem neporočnom životu okrivljene koja do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, dok otegotnih okolnosti nije pronašao.

12.1. I ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu od 40 dnevnih dohodaka, a što ukupno iznosi 4.000,00 kuna, na koju je po članku 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda tako da se ista neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, adekvatna kaznena sankcija koja će dovoljno utjecati i na okrivljenu i na sve druge da ne čine kaznena djela i da usklade svoje ponašanje sa pozitivnim zakonskim propisima te da će kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i kojom će se u cijelosti ostvariti svrha, kako specijalne tako i generalne prevencije.

13. Kako okrivljena navodima žalbe nije dovela u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu okrivljene odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 482. ZKP/08.

Sisak, 6. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović, v.r.