REPUBLIKA HRVATSKA                                                                      Pp-2240/2023

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora 2

 

U      I M E     R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Manuele Stojanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. B. zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. podstavka 1. kažnjivog po članku 39. stavku 1. toč. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22 dalje Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola klasa 211-07/23-5/29634 od 23.10.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave u prisustvu okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 8. prosinca 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: A. B., OIB, rođen u P., državljanin RH, adresa P., E. , prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

 

k r i v     j e

 

dana 22.10.2023. u 14:00 sati, u Puli, ulica Marsovog polja bb, grad/općina Pula protupravno se ponašao na športskom natjecanju na način da je kao navijač došao ispod sjeverne tribine nogometnog stadiona Aldo Drosina u Puli gdje se odigravala nogometna utakmica između NK „Istra 1961“ i HNK „Rijeka“, a okrivljeni je navijač NK ''Jadran'' iz P., kojom prilikom je neovlašteno posjedovao te imao namjeru u športski prostor unijeti drogu marihuanu koja se nalazila u staklenoj bočici bruto težine 46,9 grama, a kako je uočen od strane policijskog službenika navedena bočica i droga od istog su oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00245312,

             

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. podstavak 1. kažnjiv po članku 39. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

 

pa se okrivljenom na temelju navedenih propisa

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura).

 

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), i troškove uništenja predmeta o kojima će se odlučiti naknadno kad isti budu poznati, sve u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

 

Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima:

- jedna staklena bočica sa crvenim zatvaračem u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija droga marihuana bruto težine (staklenka i marihuana) 46,9 grama,

oduzeto od okrivljenika temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj  00245312 od 22.10.2023. što će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

Obrazloženje

 

Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

U svojoj obrani na glavnoj raspravi okrivljenik navodi da je točno da je došao na utakmicu i imao namjeru ući u stadion ali ono što je najbitnije ovdje navesti je da je ova bruto težina marihuane tako velika jer je bila u onoj najmanjoj staklenci od Nutelle, i kad se odbije ta težina bočice, količina same droge bila je puno puno manja. Ne zna ni sam objasniti zašto je to imao kod sebe, ponovit će da nije imao namjeru nikome to nuditi, to je bilo za osobnu upotrebu, zato je tu staklenku i odložio ispred stadiona ali shvaća da se sve to smatra dolaskom i pokušajem unošenja na stadion, jer se nalazio u krugu športskog objekta. Njemu je bila izrazito neugodna cijela ta situacija i sada kao i na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika može opet izraziti svoje žaljenje, on je odgovorna osoba, otac malodobne djece i neugodno mu je što mora ovdje iznositi sve ove podatke. Ističe da se protiv njega ne vodi nikakav drugi postupak niti je kažnjavan za slične prekršaje, ovo je bio incident koji sigurno neće više ponoviti, molio bi da se preispita nužnost izricanja ovako visoke kazne i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja stadiona uz obavezu javljanja jer nema namjeru ponoviti slični prekršaj, a obzirom da dosta putuje sa djecom ta bi mu obaveza javljanja bila izrazito tegobna.

U dokaznom postupku čita se dokumentaciju u spisu: prijava javnog okupljanja, izvješće o zatjecanju osobe u posjedu droge, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredba o određivanju mjere opreza, preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu, preslik ulaznice, obavijest po čl.109a Prekršajnog zakona, dopis – dostava na pohranu. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

Na temelju provedenog postupka i obrane odnosno priznanja okrivljenika o posjedovanju droge na športskom objektu sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 39. stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Nije sporno da je okrivljenik u prostoru športskog objekta – stadion, tijekom utakmice između NK Istre 1961 i NK Rijeka, posjedovao drogu marihuanu. Odlučnu činjenicu da je predmetne zgode isti posjedovao drogu, isti ne poriče, a za počinjenje prekršaja za koji se tereti, dovoljno je utvrditi činjenicu posjedovanja droge.

Dolaskom i pokušajem ulaska na prostor športskog objekta i posjedovanje droge marihuane, što je izvan svake sumnje utvrđeno, jer je okrivljeni zatečen ispod sjeverne tribine sa ulaznicom za navedenu utakmicu, okrivljeni je ostvario biće prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

Člankom 4. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu navedenog zakona smatra posjedovanje ili konzumiranje alkoholnih pića i drugih pića koja sadrže više od 6% alkohola, droga te posjedovanje pirotehničkih sredstava, oružja i drugih sredstava pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, dok je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 39. stavku 1. točci 1. odnosno novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana. Protupravna ponašanja iz stavka 1. članka 4. mogu biti ostvarena tijekom čitavog razdoblja od polaska, putovanja, trajanja natjecanja do povratka sa športskog natjecanja.

Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj u visini minimuma novčane kazne zaprijećene za navedeni prekršaj, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne, a nije prihvaćen prijedlog tužitelja u tom smislu više novčane kazne, jer je riječ o nekažnjavanoj osobi, protiv koje se ne vodi drugi postupak za prekršaj.

Uzimajući u obzir prijašnju prekršajnu nekažnjavanost kao olakotnu okolnost, sutkinja je utvrdila da je izrečena kazna primjerena okrivljenom, te da nije potrebno izricati težu kaznu kako bi isti shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Sutkinja smatra da će ovakva novčana kazna poticajno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje, a istom se ovakvom novčanom kaznom pruža prilika da ispravi svoje ponašanje, obzirom da mu je ovo izolirani eksces u dosadašnjem ponašanju. Otegotnih nema.

Na temelju čl. 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom presudom.

Iako je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim stadionima na kojima se odigravaju nogometne utakmice NK Istra 1961 i Jadran Poreč i Hrvatske nogometne reprezentacije s obavezom javljanja u Policijsku postaju u trajanju od 12 mjeseci, ista nije izrečena jer sutkinja nakon provedenog postupka smatra da će i sama novčana kazna ispuniti svoju svrhu i da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljenom kako bi se utjecalo na njegovo daljnje ponašanje, odnosno spriječilo istog da ponovi prekršaj. Svrha je zaštitne mjere da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, ali se ista ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Uzimajući u obzir pomnu analizu svih detalja slučaja i okolnosti prekršaja, sutkinja je u skladu sa načelom razmjernosti utvrdila da nema uvjeta za izricanje zaštitnih mjera kako po Prekršajnom zakonu, tako ni po Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, i da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljenom kako bi se utjecalo na njegovo ponašanje.

Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga droge, dijelovi biljki ili tvari koje se uporabljuju za izradu droga, kao i sredstva za izradu droge, oduzet će se, pa se stoga predmetna droga oduzima od okrivljenika.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, kao u izreci.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Puli-Pola 8. prosinca 2023.

 

        Zapisničarka                                                                                Sutkinja

   Manuela Stojanović,v.r.                                                       Ana Cvečić Hoxha, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

 

DNA:

1. okrivljenom

2. podnositelju optužnog prijedloga