Broj: Ppž-217/2022
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z. U. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog Z. U. zastupanog po branitelju D. P. odvjetniku iz K., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 24. studenoga 2021., broj: Pp P-2834/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 6. lipnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Z. U. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni Z. U. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 60 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 24. studenoga 2021., broj: Pp P- 2834/2020 okrivljeni Z. U. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 7.500,00 kuna, koju je kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne, da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1.Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni Z. U. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije niti počinjena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj
5. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kako okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja jer iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-05-13/62-17- 1704/2019 uručena okrivljeniku jer je primitak pošiljke potpisan prezimenom U., dok je kao usporedbu naveo primitak prekršajnog naloga koji je uručen supruzi okrivljenika potpisan prezimenom I. iz čega proizlazi da je pošiljka njemu uručena.
6. Neosnovani su i žalbeni navodi žalitelja kako nije valjano utvrđeno da je on vlasnik vozila, jer on tu činjenicu zapravo niti ne poriče i pravilno je prvostupanjski sud cijenio uvjerljivim odgovor bivše vlasnice C. B. koja je dostavila kupoprodajni ugovor iz kojeg proizlazi da je vozilo je prodala I. U., potom njegov odgovor da je vozilo prodao N. A. i koji je odgovorio da je vozilo prodao i predao Z. U. svi bez kupoprodajnog ugovora, što ne predstavlja prepreku za stjecanje prava vlasništva nad pokretninama, ali je činjenica da ovako neodgovoran način prema evidenciji stvarnog vlasnika u službenim evidencijama otežava rad istih, često onemogućava dovršenje postupka protiv počinitelja prometnog prekršaja i samo velik trud policije kao u ovom predmetu omogućava da se protiv počinitelja provede postupak.
7. Slijedom navedenoga okrivljenik neosnovano ističe da je počinjena bitna povreda postupka i da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je sud proveo sve potrebne dokaze s obzirom da okrivljenik ni na koji način nije porekao činjenicu da je vlasnik navedenoga vozila.
Po ocjeni ovog Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika za navedeni prekršaj.
8. Ispitujući potom sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je otegotnim cijenio višestruku kažnjavanost i stoga okrivljeniku pravilno izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu novčane kazne za navedeni prekršaj te da iz tog razloga u konkretnom slučaju novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je u međuvremenu stupio na snagu nije i blaži zakon u konkretnom slučaju i nije ga trebalo primijeniti. Tako izrečena kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 6. lipnja 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
