REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-12712/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. M. zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-2/7844, urbroj: 511- 12-36-23-1 od 10. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
N. M., OIB:, sin
S. i A., rođen u
D. P., s prebivalištem u S. državljanin Republike Hrvatske, vozač, oženjen, otac osmero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 10. ožujka 2023. u 22:40 sati u S., kao vozač vozila marke „V“ registarske oznake ST, upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice P. iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s Ulicom skrenuo ulijevo u navedenu ulicu i nastavio voziti ravno u smjeru sjevera, iako je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cjelini.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog N. M. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je sudu dostavio svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali ističe kako je otac osmero djece te uzdržava obitelj radeći kao vozač. Dodaje da mu je supruga nezaposlena i da je korisnik socijalnog stana u vlasništvu Grada na rok od pet godina. Stoga moli sud za razumijevanje i izricanje najblaže novčane kazne, kao i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi izgubio posao vozača.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljeni N. M. utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom 3
uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom N. M., Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegovu stariju životnu dob, njegove osobne i imovinske prilike, u smislu da je otac osmero djece i korisnik socijalne potpore te osobito njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju zakon propisuje za predmetni prekršaj, smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere, osobito kod činjenice da bi izricanje mjere za okrivljenika imalo značajne posljedice zbog prirode posla koji obavlja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 6. lipnja 2024.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica Sanja Tolić
