Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4207/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad/1. A. K.1 , OIB …, K. i ad/2. A. K. , OIB …, K., protiv tuženika Općina K. I., OIB …, K. I., zastupan po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz K., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja ad/1. i tužiteljice ad/2. protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-73/2020-24 od 11. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja ad/1. A. K.1 i tužiteljice ad/2. A. K. od 14. studenog 2022. i 21. studenog 2022. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-73/2020-24 od 11. studenog 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ad/1. i ad/2. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev prvotužitelja A. K.1 , OIB …, K. i drugotužiteljice A. K.2 , OIB …, K., koji glasi:

"Tužena Općina K. I., OIB …, K. I. dužna je iz svog proračuna Općine K. I. isplatiti novčani iznos od 250.000,00 kn iz općinskog proračuna tužiteljima: A.2 i A. K. , oboje iz K., na broj računa IBAN … kod H. u K. koji se vodi na ime A. K.1 O. …, K., sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima A. K.1 , OIB …, K. i A. K. , OIB …, K. da tuženiku Općina K. I., OIB …, K. I. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.806,25 kn/2.894,191 eura (slovima: dvadeset jedna tisuća osamsto šest kuna i dvadeset pet lipa/dvije tisuće osamsto devedeset četiri eura i devetnaest centi) sa zateznom kamatom u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od dana presuđenja tj. od 11. studenoga 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv presude tužitelji ad/1. i ad/2. (dalje: tužitelji) podnijeli su prigovor (žalbu) 14. studenog 2022. i žalbu 21. studenog 2022.

3. Tužitelji se žale protiv presude sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka

4. Žalbe tužitelja su neosnovane.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 354 st. 2 ZPP nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2 ZPP niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju u žalbi ističu tužitelji jer izreka pobijane presude ne proturječni njezinim razlozima, presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati.

7. Sud prvog stupnja je izveo sve predložene dokaze i njihovom pravilnom ocjenom, sukladno s odredbom čl. 8. ZPP pravilno je utvrdio činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, slijedom čega nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 10. ZPP kojom je propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, kao i kažnjavanje fizičke odnosno pravne osobu koja teže zlouporabi prava koja joj pripadaju u postupku, ako tim Zakonom nije drugačije određen, a koju tužitelji očito pogrešno tumače.

9. Kao posljedica odgovornost za lažan iskaz u postupku pred sudom slijediti samo kaznenopravna odgovornost (što treba utvrditi u kaznenom postupku) jer Zakon o parničnom postupku u svojim odredbama ne predviđa za takav slučaj novčano kažnjavanje u okviru parničnog postupka.

10. U odnosu na žalbene navode koji se tiču sadržaja zapisnika (očito se radi o zapisniku o održanom ročištu za objavu presude 11. studenog 2022.) valja reći slijedeće:

11. Zapisnik inače predstavlja javnu ispravu koja, kako je to propisano odredbom čl. 230. st. 1. ZPP i dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Uvidom o održanom ročištu za objavu presude 11. studenog 2022. utvrđeno je da u zapisnik

su tužitelji odbili potpisati zapisnik, ali se tada nisu izjasnila o razlogu zbog kojeg to čine, kako je to propisano mjerodavnom odredbom čl. 126. ZPP. Međutim, iz sadržaja prigovora na zapisnik (i žalbe) od 14. studenog 2022. proizlazi da tužitelji u biti ne spore istinitost sadržaja tog zapisnika nego osporavaju pravilnosti i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

12. Stoga u postupku nije počinjena bitna povreda odredbama parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 126. ZPP, na koju sadržajem žalbe ukazuju tužitelji.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete, koja je prema tvrdnji tužitelja nastala protupravnim djelovanjem tuženika (podnošenjem prijava za upis prava vlasništva) na temelju koje je izvršen upisa prava vlasništva tuženika na 1/3 dijela novoformirane kčbr. … sa 110 m2 (kanal za 110 m2) upisane u zk. ul. … k.o. K. na temelju Zapisnika broj Z-8700/2018/1484. Takvim nezakonitim radom je tuženik po stavu tužitelja, povrijedio njihovo pravo osobnosti u smislu čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

14. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da predmet postupka nije šteta koja bi tužiteljima nastala zbog pogrešnog postupanja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u K. odnosno zbog nepravilnog rada suda zaključuje da se tuženik neosnovano poziva na odredbe čl. 105. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj:28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19), te na odredbu čl. 186. st. 1. ZPP. Stoga prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika nalazi neosnovanim.

15. Među strankama nije bilo sporno da je objavljen Oglas Općinskog suda u K. poslovni br. Z-8700/18 od 12. svibnja 2020. u zemljišnoknjižnom postupku obnove zemljišne knjige za k.o. K.. Oglasom su pozvane sve osobe koje smatraju da bi trebalo u obnovljenu zemljišnu knjigu upisati nešto što nije upisano ili da bi trebalo izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati neki upis ili njegov prvenstveni red (ispravni postupak). Rok za prijave prigovora ne može se produljiti niti se može zbog propuštanja roka dopustiti povrat u prijašnje stanje dok rok za ispravak određen ovim javnim oglasom ne istekne upisi u zemljišnu knjigu ne smatraju se istinitim ni potpunim i nitko se ne može pozivati na to da je postupao s povjerenjem u istinitost ili potpunost upisa u novoosnovanu zemljišnu knjigu sve do isteka roka za podnošenje prijava i prigovora 12. kolovoza 2020. Podnesene prijave zabilježiti će se na onom listu u zemljišnom knjižnom ulošku na koji se prijava odnosi dok će se podneseni prigovori zabilježiti na upisu na koji se odnose. U Oglasu se navodi da prijave i prigovori moraju biti utemeljeni na javnim ili privatnim ispravama kojima se čini vjerojatnim postojanje knjižnog prava za čiji se upis zahtjeva (čl. 187. i čl. 188 Zakona o zemljišnim knjigama -"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

16. Iz povijesnog prikaza k.o. K. proizlazi da na kč.br. … dolaze upisani A. K. J.1 , kao vlasnik u 1/3 dijela, A. K.2 , u 1/3 dijela, dok je u odnosu na preostali dio 1/3 dijela upisano javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine K. I..

17. Nadalje, pod brojem Z-4145/2020 dana 29. svibnja 2020. zaprimljena je zabilježba otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, rješenje poslovni br. 19 Z- 4145/2020-4 od 5.6.2020. na kč.br. …, te je dana 24. srpnja 2020. pod brojem Z- 5912/2020 zaprimljena zabilježba otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka rješenjem br. Z-5912/2020 od 19. kolovoza 2020. na kč.br. ..., te je u vezi navedenih prijava donesena odluka da se raspravlja u jednom jedinstvenom postupku u

18. Rješenjem poslovni br. Z-6946/2021-6 (str. 49) od 12. siječnja 2022. usvojen je prigovor, ovdje tužitelja te je ukinuto rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u K. poslovni br. Z-6946/2021 od 13. srpnja 2021., i naloženo brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga.

19. Iz identifikacije katastarskih čestica Područnog ureda za katastar K. K.: 930- 04/22-06/34 URBROJ: 541-17-02/4-22-2 od 04.04.2022. godine proizlazi da je katastarski operat u službenoj uporabi od 11.05.2020. godine, nakon provedene nove izmjere. U identifikaciji je navedeno da je u katastarskom operatu koji je u službenoj uporabi kč.br. …k.o. K. identična s nekretninama u katastarskom operatu van uporabe i to kč.br. …, kč. br. …, kč.br. …, kč.br. … i kč.br. … sve k.o. K. i nekretninama u zemljišnoj knjizi prije obnove i to kč.br. …, kč.br. …, kč.br. …, kč.br. … i kč.br. … sve k.o. K., a kako navedeno nije bilo sporno, nije izvršena identifikacija nekretnina po suglasnom prijedlogu stranaka u ovom postupku.

20. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja kako samo protupravna povreda prava može izazvati odgovornost za štetu, a na temelju provedenih dokaza je utvrđeno da tužena Općina K. I. nije postupala protupravno već po objavljenom Oglasu broj Z- 8700/2018 od 12. svibnja 2020., zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete (u smislu odredbe čl. 1100. ZOO), slijedom čega odbija zahtjev tužitelja, i odlučuje kao u izreci presude.

21. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.

22. U konkretnom slučaju predmet spora je naknada neimovinske štete, a za postojanje svake vrste odštetne odgovornosti osnovna pretpostavka leži u protupravnosti čina zbog kojeg oštećeniku pripada pravo potraživati naknadu pretrpljene štete.

23. Dakle odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između te štetne radnje i štete kao posljedice, a sve sukladno čl. 1045. i dr. ZOO.

24. Polazeći od utvrđenja da je Općinski sud u K. za k.o. K. izdao Oglas broj Z- 8700/2018 od 12. svibnja 2020. kojim je pozvao sve osobe koje smatraju da bi trebalo u obnovljenu zemljišnu knjigu upisati nešto što nije upisano ili da bi trebalo izmijeniti, nadopuniti, ili izbrisati neki upis ili njegov prvenstveni red (ispravni postupak), pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tuženik nije postupao protupravno već je po objavljenom Oglasu broj Z-8700/2018 od 12. svibnja 2020. podnio prijavu prava vlasništva kao i tužitelji, a o njihovim prigovorima je odlučio sud u zemljišnoknjižnom postupku.

25. Budući da, kako je osnovano sud prvog stupnja utvrdio, tužitelji nisu dokazali nezakonitost u postupanju tuženika-dakle protupravnost, to nema govora o postojanja odštetne odgovornosti tuženika u konkretnoj pravnoj situaciji za utuženu štetu.

26. Stoga žalbeni navodi tužitelja koji se uglavnom svode na (ne) postupanje suda vezano za lažni iskaz zastupnika Općine M. G. u postupku zemljišno knjižnog suda poslovni broj Z-519/20 i vezano za to pogrešnog upisa na njihovom vlasništvu, lažni iskaz svjedoka A. J., kao i postupanja zastupnika tuženika, odvjetnika Z. Š. bez utjecaja su na pravilnost pobijane odluke. Pored toga, valja reći da prigovor da je iskaz zastupnika tuženika ili svjedoka lažan, bez pravomoćne kaznene presude koja bi to potvrdila nije od odlučnog značaja.

27. Konačno, neodlučni su za pravilnost pobijane odluke i žalbeni navodi kojima se ukazuje na (ne) postupanje suda prvog stupnja u drugom predmetu, tj. predmetu koji se vodi pod poslovni brojem P-182/2021 po tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika

te naknade

radi ispravka upisa u odnosu na kč.br. … upisana u zk. ul. … k.o. K., sudskih troškova, a na što su tužitelji bili upućeni rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-4145/20, Z-5912/20 od 4. svibnja 2021. (čl. 195. st. 5. ZZK)

28. Pored toga, iz sadržaja spisa ne proizlazi da je sud prvog stupnja razdvojio postupke pod poslovnim brojem P-182/21 i predmetni postupak, radi odvojenog raspravljanja niti se, kao to pogrešno smatraju tužitelji, radi o istoj pravnoj stvari.

29. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova, pri čemu tužitelji osporavaju odluku o troškovima postupka isključivo osporavajući odluku o glavnoj stvari, ne navodeći određeno u čemu bi se nezakonitost odluke o troškovima postupka sastojala.

30. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

31. Tužitelji nisu uspjeli sa žalbom pa im ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u svezi čl. 166. st. 1. ZPP)

U Zagrebu 5. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.