REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-400/2022-24

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja JADRANSKI POMORSKI SERVIS d.o.o. Rijeka, Verdijeva 19, OIB 06868193859, kojeg zastupa punomoćnik Marko Došen i Marita Držetić Došen, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda iz Rijeke, protiv BRODOTROGIR d.d. Trogir, Put Brodograditelja 16, OIB: 02610134628, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Banovac, odvjetnik iz Splita, radi isplate, 5. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Tužba tužitelja se odbacuje, kao nedopuštena.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.894,40 EUR-a, dok se zahtjev tuženika za više traženom naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.320,71 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj 47. Pž-1643/2022-2 od 13. svibnja 2022. ukinuta je presuda Trgovačkog suda Split poslovni broj P-312/2015 od 30. svibnja 2016. u točkama I. i II. izreke te u dijelu točke III. izreke kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 35.908,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke), odbačena je tuženikova žalba izjavljena protiv dijela točke III. presude ovog suda poslovni broj P-312/2015 od 30. svibnja 2016. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 10.113,70 kn.

2. U ponovljenom postupku predmet se vodio pod poslovnim brojem P- 400/2022.

3. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u tvrdnji kako predmetna tužba nije dopuštena predlažući sudu donošenje odluke o dopuštenosti iste.

4. Tužba nije dopuštena.

5. Valja ispitati da li su ispunjene procesne pretpostavke za dopuštenost meritornog raspravljanja o tužiteljevoj tužbi.

6. Iz stanja predmetnog spisa, te izvršenog uvida u spis ovog suda poslovni broj St-255/2020 koji je prethodno vođen pod brojem St-115/2019 (uz suglasnost parničnih stranaka sud je sačinio presliku dijela spisa i priložio ovom spisu), utvrđene su slijedeće odlučne činjenice koje između stranaka i nisu sporne:

- da je tužitelj 28. travnja 2015. podnio tužbu protiv tuženika kojom zahtjeva isplatu iznosa od 391.130,00 kn;

- da je dana 30. svibnja 2016. donesena presuda kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 391.130,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 4. travnja 2014. pa do isplate (točka I izreke);

- da je nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 1. St- 115/2019-6 od 3. travnja 2019. otvoren predstečajni postupak nad ovdje tuženikom, a koje rješenje je istoga dana objavljeno na e-Oglasnoj ploči;

- da su navedenim rješenjem (točka III.) pozvani vjerovnici dužnika da u roku od 21 (dvadesetjedan) dan od dana dostave tog rješenja na e-Oglasnoj ploči sudova prijave svoje tražbine nadležnoj jedinici Financijske agencije;

- da je rješenjem ovog suda poslovni broj 10. P-312/15-22 od 24. srpnja 2019. predmetni parnični postupak prekinut (članak 212. stavak 1. točka 8. Zakona o parničnom postupku, u svezi s odredbom članka 68. stavak 1. Stečajnog zakona);

- da je tužitelj podnio prijavu tražbine sudu dana 9. srpnja 2019. (list 483-484 spisa), a FINI dana 12. srpnja 2019. (list 328-329 spisa);

- da je ročište za utvrđenje tražbina održano dana 10. srpnja 2019.;

- da je ovaj sud dana 11. srpnja 2019. donio rješenje 1. St-115/2019-22 kojim su utvrđene tražbine vjerovnika pobrojanih u točci I. izreke rješenja; osporene tražbine vjerovnika pobrojanih u točci II. izreke rješenja; odbačene prijave tražbina vjerovnika pobrojanih u točci IV. izreke rješenja;

- da iz naprijed navedenog rješenja proizlazi da istim nije odlučeno o prijavi tražbine ovog tužitelja;

- da se tužitelj nije žalio na naprijed navedeno rješenje te da je isto postalo pravomoćno dana 25. rujna 2019.;

- da je dana 21. veljače 2020. sud donio rješenje poslovni broj 1. St-115/2019-74 kojim je utvrđeno da je prihvaćen plan restrukturiranja i potvrđen predstečajni sporazum između dužnika ovdje tuženika i njegovih vjerovnika;

- da se tužitelj nije žalio na naprijed navedeno rješenje;

- da je tuženik u podnesku od 7. prosinca 2020. predložio nastaviti postupak, ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu;

- da je ovaj sud dana 13. kolovoza 2021. donio rješenje kojim je nastavljen postupak prekinut rješenjem suda poslovni broj 10 P-312/2015-32 od 24. srpnja 2019. (točka I. rješenja), odbacio prijedlog tuženika radi ukidanja prvostupanjske presude i odbacivanja tužbe kao nedopušten (točka II. izreke), odlučio spis dostaviti Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske na nadležno postupanje (točka III. izreke);

- da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj 14 Pž- 4879/2021-2 od 18. veljače 2022. odbijena tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje ovog suda broj P-312/2015-38 od 13. kolovoza 2021. u točci II izreke;

- da je dopisom od 11. travnja 2022. spis proslijeđen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske na nadležno postupanje;

- da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj 47 Pž- 1643/2022-2 od 13. svibnja 2022. ukinuta presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-312/2015 od 30. svibnja 2016. u točkama I. i II. izreke, te u dijelu točke III. izreke glede naknade troškova parničnog postupka;

- da je u podnesku od 5. rujna 2022. tužitelj predložio odbaciti tužbu.

- da je tijekom parničnog postupka tvrtka tužitelja uslijed statusne promjene tužitelja promijenila Odlukom Glavne skupštine od 5. srpnja 2022. kojim je dioničko društvo preoblikovala u društvo s ograničenom odgovornošću, pa je tužitelj tako i označen u uvodu ovog rješenja (raspravno rješenje suda s ročišta od 28. rujna 2022.).

7. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je uzeti u obzir relevantne odredbe Stečajnog zakona (Narodne novine broj: 71/15 i 104/17, dalje SZ).

8. Prema odredbi članka 68. stavak 1. SZ-a od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegovog završetka, nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika. Postupci iz tog stavka navedenog članka koji su u tijeku prekidaju se danom otvaranja predstečajnog postupka (stavak 2.)

9. Prema odredbi stavka 3. istog članka prekinuti postupci iz stavka 2. tog članka nastavit će se na prijedlog vjerovnika:

- nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene,

- nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.

10. Prema stavku 4. članka 68. SZ-a odredbe stavka 1. i 2. tog članka ne primjenjuju se na postupke na koje predstečajni postupak ne utječe, kao ni na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka. U postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene.

11. Glede prijave tražbine za navesti je da nije sporno da je rješenje o otvaranju predstečajnog postupka od 30. travnja 2019. objavljeno na e-Oglasnoj ploči istoga dana (3. travnja 2019.), pa je u smislu odredbe članka 12. SZ-a navedeno rješenje dostavljeno, među ostalima, i ovdje tužitelju 11. travnja 2019. Od tog dana počeo je teći rok od 21 dan za prijavu tražbine. Taj rok istekao je dana 2. svibnja 2019. Posljedično navedenome, za zaključiti je da je prijava tražbine od nadnevka 9. svibnja 2019. – podnesena sudu, odnosno 12. svibnja 2019. – podnesena Fini, nepravodobna. O pravodobnosti iste prijave, a kako to proizlazi iz stečajnog spisa, nije odlučeno u stečajnom postupku (iako je to trebalo učiniti).

12. Ni sam tužitelj ničim ne dovodi u pitanje da o tražbini koja je predmet ovog parničnog postupka nije odlučeno u postupku predstečajne nagodbe, odnosno da ista nije uvrštena među utvrđene, niti osporene tražbine, te kao takova nije niti obuhvaćena predstečajnim sporazumom.

13. Tužitelj tvrdi da s obzirom na činjenicu da u predstečajnom postupku nije donesena odluka kojom bi bilo odlučeno o njegovoj tražbini kao vjerovnika da se smatra da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 68. stavak 3. SZ-a jer da se ima smatrati da je njegova tražbina osporena (budući da o njoj nije odlučeno).

14. Važno je za istaknuti, a glede prijavljivanja tražbine u predstečajnom postupku slijedeće:

15. Parnica radi ostvarivanja tražbine koja je pokrenuta prije otvaranja predstečajnog postupka prekida se otvaranjem predstečajnog postupka (članak 68. stavak 2. SZ-a).

16. Cilj predstečajnog postupka je da kada se kod predstečajnog dužnika ostvari predstečajni razlog, jedino je on ovlašten podnijeti prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka s ciljem utvrđenja njegovog pravnog položaja i njegovog odnosa prema vjerovnicima te sprječavanja nesposobnosti za plaćanje i održavanja njegove djelatnosti (članak 2. stavak 1. SZ-a).

17. Drugim riječima kroz predstečajni postupka dužnik želi postići dogovor s vjerovnicima radi rješavanja dugovanja prema njima na drugačiji način, da bi spriječio da dođe do stečajnog postupka. Takav dogovor se postiže prihvaćanjem plana restrukturiranja.

18. Prema odredbi članka 65. stavak 3. SZ-a pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

19. Predmetno se radi o tražbini nastaloj do otvaranja predstečajnog postupka.

20. Tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju se utvrđenim ako ih nije osporio dužnik, povjerenik ili vjerovnik.

21. Vjerovnici utvrđenih tražbina potrebnom većinom odlučuju o prihvaćanju plana restrukturiranja, dok se vjerovnici osporenih tražbina upućuju na parnicu ili nastavak parnice.

22. Vjerovnik utvrđene tražbine namiruje se na način, u rokovima i prema uvjetima prihvaćenog i potvrđenog plana restrukturiranja.

23. Upravo temeljem svega naprijed navedenog, uvažavajući smisao i značaj predstečajnog postupka, sud zaključuje da je tužitelj kao vjerovnik morao pravovremeno prijaviti svoju tražbinu u predstečajnom postupku nad tuženikom te bi tužitelj sukladno statusu svoje tražbine u tom postupku (utvrđena, osporena) daljnje ostvarivao svoja prava bilo namirenjem, bilo nastavljanjem parnice. To ovaj tužitelj nije učinio.

24. Za ovu parnicu odgovarajućom primjenom članka 282. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) ima se smatrati da nije proveden zakonom predviđen postupak ostvarivanja prava podnošenjem prijave u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom. Tužitelj kao vjerovnik predstečajne nagodbe morao je dakle pravovremeno prijaviti svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, a što nije učinio. Upravo zbog toga što člankom 65. stavak 3. SZ-a otvaranje predstečajnog postupka nastane za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka.

25. Budući se ne radi o tražbini koja je priznata u predstečajnom postupku i obuhvaćena planom restrukturiranja te potvrđena predstečajnim sporazumom, niti se radi o tražbini koja je u tom postupku osporena, to je tužitelj izgubio procesnu legitimaciju voditi ovaj parnični postupak. Kako nije dopušten tužbeni zahtjev za pružanje pravne zaštite i nije pravilno ni zakonito meritorno odlučivanje o osnovanosti zahtjeva, to je tužbeni zahtjev valjalo odbaciti i odlučiti kao u točci I. izreke rješenja.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023, dalje: OT-a), kao i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023-dalje: ZSP).

27. Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava podneska od 24. siječnja 2021.i od 5. rujna 2022. (Tbr. 8. toč. 1. OT) – po 500 bodova, trošak pristupa na ročište od 28. rujna 2022. i 3. svibnja 2024. . (Tbr. 9. toč. 2. OT) – po 250 bodova, odnosno ukupno 1.500 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 3.000,00 EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 750,00 EUR-a, daje iznos od ukupno 3.750,00 EUR-a. Navedeni iznos valjalo je uvećati za trošak sudske pristojbe žalbe protiv presude u iznosu od 1.144,40 EUR-a. Tako je tuženiku valjalo obistiniti ukupan trošak u iznosu od 4.894,40 EUR-a.

28. Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 28. rujna 2022. i 3. svibnja 2024. pozivom na TBR 9. točka 2. OT-a, potom trošak pristupa ročištu radi objave presude budući takvo ročište nije zakazano niti održano, pa taj trošak nije niti nastao, kao niti trošak pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 570,71 EUR-a budući je isti preuranjen u smislu odredbe članka 4. točka 2. ZSP-a. Tako je tuženika valjalo odbiti za troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.320,71 EUR-a. Radi navedenog o troškovima postupka valjalo je odlučiti kao u točci II izreke rješenja.

U Splitu 5. lipnja 2024.

S U D A C

Ivana Madunić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja u 3 primjerka.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis

Broj zapisa: 9-30868-9ea51

Kontrolni broj: 07614-882bf-3c70e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.