REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5021/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz O., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica P. D. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. i G. u Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju dipl.iur. M. G., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, broj Gž-561/2022-2 od 9. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj Pn-24/2022 od 4. travnja 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, broj Gž-561/2022-2 od 9. kolovoza 2022. zbog pravnih pitanja:
"1. Prekida li se, primjenom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, podnošenjem tužbe zastara naknade neimovinske štete utemeljena na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi i u odnosu na, tijekom postupka, povećani dio tužbenog zahtjeva do kojeg je došlo, pozivom na čl. 190. st. 2. ZPP, primjerice nakon provođenja vještačenja i/ili shvaćanja Vrhovnog suda kojim se mijenjaju Orijentacijski kriteriji?
2. Je li pravo tužitelja na pristup sudu bilo nepropisno (nerazmjerno) ograničeno odlukom suda da meritorno ne odlučuju o osnovanosti njegovog zahtjeva za naknadu neimovinske štete koji je povećan na osnovu okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe (pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim su izmijenjeni Orijentacijski kriteriji) jer je po shvaćanju suda, u odnosu na preinačeni dio zahtjeva nastupila zastara?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, broj Gž-561/2022-2 od 9. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj Pn-24/2022 od 4. travnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), vijeće je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga i treća ZPP.
5. Pravno pitanje navedeno pod 1. u izreci ove odluke, važno je pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. alineja treća ZPP jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pravnom pitanju nepodudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održanoj 27. svibnja 2024. prema kojem "U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva." Osim toga, u više odluka revizijskog suda (primjerice broj Rev 231/04 od 10. ožujka 2004. i broj Rev-x 1196/11-2 od 4. travnja 2011.) izraženo je pravno shvaćanje, prema kojem tužba preinačena na način da tužitelj iz iste osnove traži veći iznos naknade štete, nema karakter novog zahtjeva glede početka i tijeka roka zastare u odnosu na prvobitni zahtjev, podnošenjem kojeg je došlo do prekida zastarijevanja tih tražbina, pa je u tom slučaju za ocjenu prigovora zastare, relevantan dan podnošenja tužbe.
6. Pravno pitanje naznačeno pod 2. izreke ovog rješenja, važno je pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela, 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje kojim se mijenja dotadašnja praksa o visini naknade neimovinske štete (na način da se do tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama – kunama, po svim osnovama povise u odnosu na 2002. za 50%), te da se novo pravno shvaćanje primjenjuje na parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), odnosno od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela od 15. lipnja 2020., dok o pravnom pitanju, je li dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva kad tužitelj iz iste osnove zahtjeva veći iznos naknade štete, zbog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim su izmijenjeni Orijentacijski kriteriji, te o ocjeni prigovora zastare u tom slučaju, nema prakse ovoga suda, a praksa viših sudova o istom pitanju, nije jedinstvena.
7. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja druga i treća ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
8. U odnosu na preostala pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st.3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić, v.r.
