Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1639/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja N. l. d.o.o. za usluge i trgovinu iz J., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u Z., protiv ovršenika V. l. j.d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge u stečaju iz G., OIB …, radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-772/2022-26 od 7. veljače 2023, dana 5. lipnja 2024,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-772/2022-26 od 7. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-772/2022-26 od 7. veljače 2023. odlučeno je:
"I/ Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr- 772/2022-2 od 27. svibnja 2022. te se ukidaju sve provedene radnje.
II/ Nalaže se ministarstvu, upravi Z., po pravomoćnosti ovog rješenja brisati zabilježbe ovrhe u evidenciji vozila na predmetnim vozilima, i to:
1. N1, marke VOLKSWAGEN LT 35 TD, godina proizvodnje 1993, broj šasije WV2ZZZ21ZPH001825, reg. oznake ZG4444VC;
2. N2, marke MERCEDES 609 D C-154290, godina proizvodnje 1987, broj šasije WDB66800310798945, reg. oznake ZG4444VC;
3. N3, marke SCANIA 114 L 515, godina proizvodnje 2001, broj šasije XLEP4X20004465751, reg. oznake ZG4444VO;
4. N3, marke VOLVO FM FM12 4X2R, godina proizvodnje 2005, broj šasije YV2JN60A35A607633, reg. oznake ZG4444VL;
5. O4, marke KAESSBOHRER APT 012, godina proizvodnje 2005, broj šasije VAK65500D01505869, reg. oznake ZG4444LV;
6. O4, marke KAESSBOHRER APT-A, godina proizvodnje 2002, broj šasije VAK65400C01404101, reg. oznake ZG4444OV.
III/ Rješenje će se po pravomoćnosti dostaviti agenciji, službi, radi brisanja upisa ovrhe određene rješenjem iz st. I/ izreke ovog rješenja na vozilima iz st. II/ izreke ovog rješenja u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima."
2. Protiv prvog navedenog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači. Traži naknadu troška žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi kako vozila koja su predmet ovrhe nisu pronađena te budući da ovrhovoditelj niti u roku od 2 mjeseca od prisustvovanja neuspješnom uredovanju radi oduzimanja vozila u smislu čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) nije stavio prijedlog po kojemu je moguće ovrhu nastaviti, a dokazi koje je u spis dostavio ovršenik u više navrata (računi o prodaji vozila) ukazuju da vozila više ne bi bila u njegovom posjedu i vlasništvu, ovrha u ovom predmetu nije moguća, pa je istu valjalo temeljem čl. 72. st. 2. i 6. OZ obustaviti i ukinuti sve provedene radnje kao u izreci ovog rješenja.
6. Ovaj viši sud prihvaća izloženo shvaćanje kao osnovano.
7. Ovrhovoditelj smatra kako prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu na temelju utvrđenja da prema dokazima u spisu vozila više nisu u posjedu i vlasništvu ovršenika pa ovrha u ovom predmetu nije moguća. Naime, prema dostavljenoj evidenciji M.-a uz prijedlog za ovrhu, ovršenik je evidentiran kao vlasnik svih motornih vozila na kojima je predložena i određena ovrha. Uostalom, prodaja vozila se ne dokazuje računima kao vjerodostojnim ispravama, već ugovorima o prodaji vozila.
8. Valja kazati kako evidencija vlasnika vozila u bazi podataka M.-a nije neoborivi dokaz vlasništva vozila, niti se vlasništvo vozila stječe upisom u evidenciju M.-a, već kao i svaka druga pokretnina – kad je temelj stjecanja pravni posao tada se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije (čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 18/15, 94/17, dalje: ZV). A računi koje je ovršenik predao u sudski spis (listovi 56-61 svjedoče kako su ove pretpostavke ispunjene). Pa kako predmetne pokretnine nisu nađene u posjedu ovršenika prilikom uredovanja 4. studenoga 2022., ovrhovoditelj nije stavio neki shodan prijedlog, tada se, i po mišljenju ovog višeg suda ovrha na ovim predmetima ovrhe ne može provesti.
9. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 72. st. 2. OZ koja glasi:
Ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Obavijest ovrhovoditelju o nemogućnosti provedbe ovrhe, kako pogrešno drži ovrhovoditelj, nije zakonska pretpostavka za obustavu ovrhe po čl. 72. st. 2. OZ. 10. Odluka Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-338/2022 od 24. siječnja 2023. donesena je u drugačijim okolnostima slučaja. U predmetnom spisu ovršenik nije izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi pa ga sud nije ni mogao uputiti u parnicu.
11. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč.
2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 5. lipnja 2024.
Sudac:
Tomislav Aralica, v.r.
