REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-628/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HĐ, vlasnika autoprijevozničkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika MOTONAVIS d.o.o., Rijeka, AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Arsen Stipinović, Dušan Miočić, Ana Milošević i Iva Glavota, odvjetnici u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2799/23-2 od 11. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-673/21-25 od 27. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2799/23-2 od 11. listopada 2023. u odnosu na u prijedlogu naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2799/23-2 od 11. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P- 673/21-25 od 27. travnja 2023.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, predlažući isti odbiti kao neosnovan.
3. Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku (385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Razmatrajući prijedlog tuženika u smislu odredbi čl. 385. a st. 2. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da je predlagatelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17). Vjerojatnost te povrede postoji jer pobijana drugostupanjska odluka nije obrazložena uvjerljivim i dostatnim razlozima koji bi opravdavali zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva za naknadu štete prema razlozima koji su navedeni u pobijanoj odluci - da je tuženik kao prodavatelj brodice na kojoj je nastupio požar dužan tužitelju naknaditi štetu jer je riječ o nedostatku stvari za koju odgovara prodavatelj, a tuženik nije dokazao da je uzrok požara na brodici izvan stvari, sve kod okolnosti da vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li požar na brodici nastao kao posljedica tehničke neispravnosti na plovilu (nedostatka) ili je nastupio iz nekog drugog razloga.
5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
