REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1521/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Maja Tkalčec Piberčnik, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri u Varaždinu, protiv tuženice GSPZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica u Varaždinu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4627/2022-2 od 18. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-257/2019-28 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž 4627/2022-2 od 18. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-257/2019-28 od 1. srpnja 2022. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), vijeće je ocijenilo da pravno pitanje koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Naime, postavljeno pravno pitanje ne polazi od činjeničnih utvrđenja iz ovog postupka i ne može se smatrati važnim za odluku u sporu. To stoga jer je u ovom postupku utvrđeno da su sporna osnivačka prava vlastita imovina tuženice jer je ona ista stekla 2005. u vrijeme dok između stranaka još nije postojala niti izvanbračna niti bračna zajednica, te da je kredit koji je podignut 2005. i otplaćene tijekom trajanja bračne zajednice stranaka, otplatila ustanova Dječji vrtić "Mala oaza".
5. Odluka Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1496/2015 od 16. listopada 2018., na koju se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije kao na primjer različite sudske prakse, donesena je u predmetu sa drugačijim činjeničnim i pravnim utvrđenjima, pa nije odgovarajući razlog važnosti za postavljeno pravno pitanje.
6. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da mu je, propustom drugostupanjskog suda da obrazloži razloge pobijane odluke, povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), te pravo vlasništva iz čl. 48. Ustava jer smatra da je pravo vlasništva predmetnih osnivačkih prava, stekao ex lege što je sudskom odlukom propušteno utvrditi ili obrazloženom odlukom argumentirano odbiti zahtjev za utvrđenje.
8. Razmatrajući iznesene navode tužitelja o povredama temeljnog prava ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da iznese svoje zahtjeve, iznese činjenice i predloži dokaze koje taj zahtjev potkrepljuju, te da se izjasni o navodima tuženice i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U presudama nižestupanjskih sudova odgovoreno je na sve odlučujuće navode tužitelja. Obje nižestupanjske presude su dostatno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
8.1. U odnosu na navode prijedloga koji se odnose na navodnu povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava, ovaj sud smatra da se postupak pred nižestupanjskim sudovima odnosi na tipični građanskopravni spor između privatnih osoba (utvrđenje bračne stečevine), te da odluke nižih sudova nisu očigledno nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne, pa navodima prijedloga tužitelj nije učinio vjerojatnim povredu tog temeljnog ljudskog prava.
8.2. Budući tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred sudovima nižeg stupnja bilo povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje odnosno pravo vlasništva, prijedlog za dopuštenje revizije je u tom dijelu, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odbačen kao nedopušten i odlučeno je kao u točki II. izreke ove odluke.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
