REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2349/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja HŽ-Putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, Strojarska 11, OIB 80572192786 i II-tužitelja HŽ-Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB 08720210702, protiv tuženika HOK-Osiguranje d.d., Zagreb, OIB 00432869176, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željko Olujić, Iva Pezić, Fran Olujić u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4329/2023-2 od 31. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1702/15 od 22. studenog 2023., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja povodom odštetnog zahtjeva tužitelja presuđeno je:
„I Nalaže se tuženiku platiti I tužitelju i II tužitelju iznos od 66.558,45 eur/501.484,66 kn sa zateznom kamatom od 26.06.2010. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena a od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim I i II tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 196,69 EUR/1.481,98 kn sa zateznom kamatom od 26.06.2010. do isplate, kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku da naknadi I i II tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.420,93 eur/25.775,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 22.11.2023. do isplate, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku da naknadi I tužitelju parnični trošak u iznosu od 829,51 eur/6.249,94 kn, u roku od 15 dana.
V Nalaže se tuženiku da naknadi II tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.156,73 eur/16.249,88 kn, u roku od 15 dana.
VI Odbija se I i II tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 4.089,52 eur/30.812,49 kn, kao neosnovan.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se žalba tuženika Hok osiguranje d.d., Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1702/15 od 22. studenog 2023. u točkama I., III., IV. i V. njene izreke.
II. Odbijaju se žalbe prvotužitelja HŽ putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, i drugotužitelja HŽ cargo d.o.o., Zagreb, kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1702/15 od 22. studenog 2023. u točki VI. njene izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tih tužitelj za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.354,89 EUR kao neosnovan.
III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1702/15 od 22. studenog 2023 u točki VI. njene izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 734,63 EUR kao neosnovan i sudi:
Nalaže se tuženiku naknaditi prvotužitelju HŽ putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, Strojarska 11, OIB 80572192786, i drugotužitelju HŽ cargo d.o.o., Zagreb, parnični trošak u iznosu od 734,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 22. studenoga 2023. do isplate, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„1. Da li račun popravka, kada je sporan opseg i visina štete, iz kojeg ne proizlazi da su izvršeni i plaćeni oni popravci koje je bilo potrebno izvesti radi popravka štete predstavlja dostatan dokaz o visini štete i da li je u toj situaciji tuženik dužan dokazati da račun popravka ne odgovara visini štete?
2. Predstavlja li izvješće MUP-a o prometnoj nesreći, te Zapisnik o očevidu MUP-a javne isprave u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku kojima se dokazuje istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje?
3. Može li sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključiti da tuženik nije dokazao svoje tvrdnje ako je odbio dokazne prijedloge tuženika kojima isto dokazuje?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Prema ocjeni ovog suda odgovor na postavljena pitanja kao u prijedlogu leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time to pitanja nemaju onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.
6.1. To tim prije što je pitanje postojanja odgovornosti za štetu među strankama nesporno (točka 11. obrazloženja presude suda drugog stupnja), a pitanje visine štete utvrđeno je vještačenjem, pa o postavljenim pitanjima niti ne ovisi odluka u ovom sporu.
7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
