REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2300/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S., iz Č., OIB ... kojega zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik u K., protiv prvotuženice K. C. I., iz C., OIB ... zakonske nasljednice A. C., iz C., drugotuženice A. C. Š., iz C., OIB ..., trećetuženice M. M., iz I., OIB ..., četvrtotuženice N. D., iz D., OIB ... (treće i četvrtotuženice obje kao zakonske nasljednice upisane Z. Ž., iz C.,), petotuženika D. A., iz C., OIB ..., šestotuženika D. A., iz C., OIB ... koje zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u C., te sedmotuženika Č. D. iz C., OIB ..., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 135/2024-3 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-969/21 od 10. listopada 2023., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Z. S. u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Z. S. u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-135/2024-3 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-969/21 od 10. listopada 2023. u točki I. izreke i dosuđujućem dijelu točke II. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:
„1. Da li nalogom vještaku da provede vještačenje sud ovlašćuje vještaka da arbitrira između kontradiktornog sadržaja isprava koje se tiču predmeta vještačenja ili je vještak dužan upoznati sud o postojanju kontradiktornosti sadržaja navedenih isprava?
2. Da li pod "brižljivim razmatranjem predmeta" vještak u svom vještačkom nalazu mora upoznati sud o činjenici da je katastarski plan kao isprava neažuriran i da prikazuje prijepor drugačije od po Državnoj geodetskoj upravi odobrenih i prihvaćenih te pravomoćnih Prijavnih listova tog područja sačinjenih nakon 2006.g.?
3. Da li je prilikom ocjene utvrđenih činjenica vještak dužan navesti temeljem čega je neažurirani katastarski plan javna isprava veće vrijednosti od ovršnih upravnih akata istog tog katastra – po samom katastru potvrđenih Prijavnih listova nakon 2006.g. koji prijepor položajno identificiraju potpuno drugačije?“.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj se pozvao na revizijske odluke broj Rev x 451/2017 od 19. prosinca 2018., te broj Rev-2732/88 od 6. lipnja 1989.
2.2. Nadalje, tužitelj je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.- proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 79/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), navodeći da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, kao i određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, navedena pitanja koja postavlja tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, već se radi o pitanjima ocjene dokaza u konkretnom slučaju, i posljedično tome, pitanju utvrđenja činjenica. Međutim, ovaj revizijski sud, u ovome stupnju postupka ne ulazi u ocjenu činjeničnog stanja, nego razmatra samo pravna (postupovnopravna ili materijalnopravna) pitanja.
5.1. Stoga, s obzirom da su navedena pitanja koja postavlja tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije usko vezana za činjenične okolnosti konkretnog slučaja, te su upravljena na osporavanje činjeničnih utvrđenja i zaključaka drugostupanjskog suda, to time navedena pitanja koja postavlja tužitelj nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
5.2. Osim toga, ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ni zbog toga što tužitelj u odnosu na ta pitanja nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, s obzirom da u odlukama koje tužitelj navodi kao razlog važnosti tih postavljenih pitanja, sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje u vezi navedenih pitanja kako ih je tužitelj koncipirao u prijedlogu za dopuštenje revizije, niti su te odluke donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, slijedom čega tužitelj nije dokazao ni razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Nadalje, ocijenjeno je da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, a kako to tužitelj tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.
7. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
