REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2407/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G., OIB ... iz K. S., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S., protiv tuženika S.-C. d.o.o., OIB ... iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 381/2022-3 od 17. siječnja 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-938/2019 od 18. ožujka 2022., na sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na razlog iz čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-381/2022-3 od 17. siječnja 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-938/2019 od 18. ožujka 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koja glase:

„Da li je stranka kao nalogodavac dužna platiti odvjetniku kao nalogoprimcu troškove zastupanja za radnje koje je stranka naručila od odvjetnika, primjerice sastav obrazloženih podnesaka, u punom iznosu troškova prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to bez obzira na to da li će u postupku u kojem odvjetnik zastupa stranku te radnje od suda koji odlučuje o troškovima parničnog postupka biti smatrane radnjama potrebnim za vođenje spora i u slučaju uspjeha stranke u tom postupku biti određene na teret protivne strane?“ Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj navodi odluku ovoga suda broj Rev 332/2020-2 od 22. rujna 2020.

Prijedlog je podnesen i zbog toga što tužitelj smatra da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pošteno suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava RH – čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) kao i pravo na rad i slobodu rada te pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života (čl. 55. Ustava RH – čl. 8. Konvencije).

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti.

3.Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljeno pravno pitanje ocijenio slijedeće. U svojoj je suštini pitanje činjenično pravne naravi jer odgovor na isto ovisi o nizu okolnosti svakog konkretnog slučaja. Naime, već u samom pitanju tužitelj polazi od tvrdnje da je stranka naručila od njega kao odvjetnika poduzimanje određene pravne radnje, dok iz činjeničnih utvrđenja u postupku proizlazi da je uvidom u predmete u kojima je tužitelj vršio zastupanja tuženika sud priznao naknade za one radnje i u onom iznosu u kojem to pripada sukladno odvjetničkoj tarifi. Pri tome je i utvrđeno da između stranaka nije postojao niti usmeni, a niti pisani ugovor o zastupanju. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pitanje koje postavlja tužitelj svodi se na okolnosti svakog konkretnog slučaja pa niti priložena sudska praksa nije od utjecaja te nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Tužitelj se u prijedlogu poziva i na povrede ustavnih prava u smislu prava na pravično suđenje, prava na rad i slobodu rada te prava na poštivanje privatnog i obiteljskog života. U tom smislu valja mu odgovoriti da je pobijana odluka detaljno obrazložena i da zbog navedenog u točki 3. obrazloženja ove odluke, razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a nije učinio vjerojatnim. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.