REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1852/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G., OIB … , iz M., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u M., protiv tuženika J. K., OIB … , iz S., radi utvrđenja i sklapanja ugovora o najmu stana, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-433/2021-5 od 13. siječnja 2022. u dijelu kojim je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ps-1/2020-13 od 21. siječnja 2021., ispravljena rješenjem broj Ps- 1/2020-19 od 8. listopada 2021. na sjednici održanoj 5. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-433/2021-5 od 13. siječnja 2022. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ps-1/2020-13 od 21. siječnja 2021., ispravljena rješenjem broj Ps-1/2020-19 od 8. listopada 2021. postavljajući slijedeće pravno pitanje:

„1. Da li se jedinica lokalne samouprave, kada temeljem odredbi Zakona o najmu stanova (N.N. br. 91/96 i dr.) u svojstvu najmodavca zaključuje ugovor o najmu stana s bivšim nositeljem stanarskog prava na istom stanu u svojstvu najmoprimca, smatra vlasnikom stana u smislu odrebe čl. 31. st.1. Zakona o najmu stanova, iako se povodom istog stana vodi postupak za povrat oduzete imovine sukladno Zakonu o naknadi?“ pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljeno pravno pitanje nije važno u smislu čl. 385.a ZPP.

3.1. Naime, pobijana odluka ne polazi od pravnog shvaćanja na koje se upućuje postavljenim pravnim pitanjem, već sudovi odbijaju tužbeni zahtjev tužiteljice polazeći od činjeničnih utvrđenja da je prethodni ugovor o najmu stana koji je tužiteljica bila sklopila sa Gradom Makarskom bio sklopljen pod raskidnim uvjetom (do pravomoćnosti rješenja o povratu stana u vlasništvo tuženika), a da nakon toga tužiteljica nije u razumnom roku (od 7. travnja 2010. pa do 9. prosinca 2019., toč. 13. obrazloženja pobijane presude) podnijela zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana sa tuženikom, te stoga postavljeno pravno pitanje nije od utjecaja za odluku u sporu (čl. 385.a st. 1. ZPP).

4. Slijedom navedenog je temeljem čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.