REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-704/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Glogovšek - Strahovnik, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hanza Media d.o.o. iz Zagreba, Koranska 2, OIB 79517545745, zastupan po punomoćnici Barbari Živković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-310/2023-3 od 14. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 82 Pn-101/21-28 od 2. siječnja 2023., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-310/2023-3 od 14. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 82 Pn-101/21-28 od 2. siječnja 2023.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. U konkretnom slučaju sud je ocjenom provedenih dokaza u postupku o zahtjevu tužitelja odlučio cijeneći kako pravo tuženika na slobodu izražavanja, tako i prava tužitelja na poštovanje privatnog života, s razlozima: „...da se u spornom članku većinom radi o općenitim vrijednosnim sudovima, potkrijepljenih dostatnom činjeničnom osnovom...“, „...da se ne radi o šikaniranju tužitelja osobno, te se pritom doista radi, o metaforičnom načinu izražavanja...“, da je fotografija snimljena na javnom mjestu u smislu odredbe članka 21. stavak 4. točka 4. ZM-a...“, „...da se radi o članku koji se bavi isključivo sa tužiteljem kao sucem, a ne osobom tužitelja ili njegovim privatnim životom...“, te da su „...vrijednosni sudovi autora u utuženom članku primjereni sukladno činjenicama vezanim za predmetni kazneni postupak koji se vodio...“. U tom smislu pravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tužitelj ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima se temelji pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, tužitelj se u razlozima prijedloga za dopuštenje revizije pozvao i na osobito teške povrede odredaba parničnog postupka kojim su povrijeđena njegova temeljna prava. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek