REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-514/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupan po punomoćniku Domagoju Petrinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovornih odredbi i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-109/2023-2 od 23. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku - Stalne službe u Valpovu broj 66 P-918/2019-39 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-109/2023-2 od 23. kolovoza 2023. radi pravnih pitanja:
„Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredba o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika i odredba o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?
Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora i ugovorne odredbe o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF, iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?
Pripada li korisniku kredita, nakon sklapanja sporazuma o konverziji koja je provedena sukladno odredbama ZIDZPK 102/15, kao posljedica (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa koji je korisnik kredita platio i iznosa izračunatog na temelju kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-109/2023-2 od 23. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku - Stalne službe u Valpovu broj 66 P-918/2019-39 od 20. prosinca 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koje pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda zauzetog u odluci broj Rev-81/2023-2 od 21. veljače 2023. (kod prvog pitanja), odnosno kod drugog i trećeg pitanja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena (presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1520/2019 od 9. srpnja 2020., Gž-385/2017 od 6. veljače 2019., Gž- 2427/2018 od 10. lipnja 2020., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-794/2018 od 25. ožujka 2019., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 3944/2017 od 22. rujna 2020., na koje se kao razlog važnosti tuženik u prijedlogu poziva).
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
5. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koji proizlaze iz prijedloga tuženika za dopuštenje revizije shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
