REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-856/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja VA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja CA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice TA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. tužitelja MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Franji Kalebu, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika Vodotehne d.o.o., Bjelovar, D. Demetra 34, OIB 21489083880, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić sa sjedištem u Bjelovaru, 2. tuženice KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženika AA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku u Koprivnici, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika pod 1. za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-162/2023-2 od 14. studenog 2023., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda, te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Pn-70/2021-16 od 7. studenoga 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Prijedlog tuženika pod 1. za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji i tuženik pod 1. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-162/2023-2 od 14. studenog 2023., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda, te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Pn-70/2021-16 od 7. studenoga 2022.

2. Na prijedloge za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlozi sadrže i što je uz njih dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije treba reći da se pobijana odluka temelji na činjeničnim utvrđenjima da predmetna vrata -„...predstavljaju opasnu stvar, jer zbog njihovog položaja izvan vodilica, odnosno graničnika, predstavljaju povećanu opasnost za okolinu...“, - „...da je vrata koristio isključivo 1. tuženik Vodotehna d.o.o za potrebe svojeg poslovanja, da su po njegovoj narudžbi vrata izrađena i po zastupniku 1. tuženika od izvoditelja preuzeta...“, „...namjena vrata ne protivi se isključivoj uporabi samo u korist 1. tuženika odnosno u korist posebnog dijela nekretnine u vlasništvu 1. tuženika...“, - te da je „...1. tuženik Vodotehna d.o.o. bio vlasnik predmetnih vrata u vrijeme štetnog događaja...“. U tom smislu pitanja kako ih u prijedlogu postavljaju tužitelji ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na pitanje koje se odnosi na tijek zateznih kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva po osnovu naknade neimovinske štete, treba reći da se pobijana presuda temelji na pravnom shvaćanju koje je u skladu s pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda (Rev-550/2014 od 18. studenog 2015., Rev-1133/2014 od 14. prosinca 2021, Rev-247/2023 od 4. travnja 2023. i dalje), prema kojem je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva od trenutka kad je isti postavljen, jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

5. U odnosu na prijedlog tuženika pod 1. za dopuštenje revizije treba reći da materijalnopravna pitanja, kako ih je u prijedlogu naznačio tuženik, ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda, dok postupovnopravna pitanja, s obzirom na razloge i zauzeta pravna shvaćanja na kojima se pobijana odluka temelji, u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kako ih je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek