REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-798/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V.D.-G. d.o.o., OIB: ..., sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u Z., protiv ovršenika H. š. d.o.o., OIB: ..., sa sjedištem u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-428/2022-2 od 2. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-595/22-3 od 30. kolovoza 2022. u st. II. izreke, te odbijen zahtjev za naknadu troškova žalbe, u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-428/2022-2 od 2. studenoga 2022. i rješava:
1. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-595/22-3 od 30. kolovoza 2022. u toč.
II. izreke i rješava:
"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju i daljnji trošak u iznosu od 41,40 EUR, u roku od 8 dana.
2. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 41,48
EUR, u roku od 8 dana."
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak revizije u iznosu od 111,95 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 5. lipnja 2004. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku platiti ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 468,75 kuna (četiristo šezdeset osam kuna i sedamdeset pet lipa), u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu 312,50 kuna (tristo dvanaest kuna i pedeset lipa), kao neosnovan."
2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se kao neosnovana ovrhovoditeljeva žalba i potvrđuje rješenje poslovni broj Ovr-595/22-3 od 30. kolovoza 2022. Općinskog građanskog suda u Zagrebu u pobijanom dijelu – stavku II. izreke te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe."
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem broj Revd 1178/2023-2 od 24. svibnja 2023. podnio je ovršenik na temelju odredbe čl. 382. u vezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/1, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja:
"1. U slučaju kada ovrhovoditelj odgovarajućom primjenom odredbe čl. 14 Ovršnog zakona podnese sudu zahtjev radi naknade troškova izvansudskog postupka izravne naplate koja je prije toga proveden kod Financijske Agencije ima li ovrhovoditelj pravo da mu se na teret ovršenika naknade i troškovi sastava i podnošenja samog zahtjeva sudu odnosno ima li se trošak sastava i pdonošenja takvog zahtjeva smatrati nužnim i opravdanim troškom?
2. Predstavljaju li postupak izvansudske ovrhe pred Fina-om i postupak povodom zahtjeva sudu radi naknade troškova izvansudskse ovrhe jedinstveni ovršni postupak ili su to dva zasebna (odvojena) postupka?"
4. Ovrhovoditelj predlaže da se revizija prihvati i pobijano rješenje preinači te da se naloži ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe, kao i trošak revizijskog postupka sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske pa do isplate.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. u vezi s čl. 400. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je revizija dopuštena.
8. Povodom revizije, a vezano za prvo pravno pitanje zbog kojeg je ista dopuštena, sporna je ocjena nižestupanjskih sudova da ovrhovoditelju ne pripada naknada troškova ovršnog postupka za sastav prijedloga za izravnu naplatu.
9. U činjenično i pravno podudarnom predmetu ovog suda broj Rev 1233/2022-2 od 22. studenoga 2023. na prvo ovopredmetno pitanje odgovoreno je:
"9. Odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova sastava prijedloga/podneska za naknadu troškova izravne naplate.
10. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. prihvaćeno je slijedeće pravno shvaćanje:
"Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."
11. Pravo na naknadu ovih troškova propisano Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT). Nadalje, suprotno tvrdnji ovršenika zahtjev za izravnu naplatu i troškovnik koji se u prilogu dostavlja predstavlja zahtjev za naknadom troškova na koji se odnosi Tbr. 11. toč. 8. OT.
12. Ovaj sud je povodom ovog pravnog pitanja u rješenju poslovni broj Rev 74/2023- 2 od 14. veljače 2023. iznio pravno shvaćanje, te se odgovorom na postavljeno pitanje u ovom postupku isto reafirmira."
10. U odnosu na drugo pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija drugostupanjski sud je utemeljio odluku na slijedećem shvaćanju:
"Predmet postupka je naime odlučivanje o naknadi troškova izravne naplate pred Agencijom na koje ovrhovoditelj ima pravo, a nije ih moguće zatražiti i ostvariti u postupku pred Agencijom pa ih ovrhovoditelj ima pravo ostvariti pred sudom, ali to sve u okviru ovršnog postupka pokrenutog zahtjevom za izravnu naplatu (zato se zahtjev i mora podnijeti najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka – članak 14. stavak 6. OZ/12) jer se ne radi o posebnom ovršnom postupku, već o naknadi troškova postupka izravne naplate koji i dalje predstavljaju sporedno traženje, dakle ne čine glavni zahtjev pa se ne uzimaju u obzir kao vrijednost predmeta ovrhe (članak 35. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12) niti se postavljanje zahtjeva za naknadu troškova postupka (troškovnik) smatra samostalnim zahtjevom."
11. Međutim, u odnosu na navedeno pitanje shvaćanje je ovoga suda da postupak izvansudske ovrhe pred FINA-om i postupak povodom zahtjeva sudu radi naknade troškova izvansudske ovrhe predstavljaju dva zasebna (odvojena) postupka. Naime, postupak ovrhe izravne naplate normiran je odredbom čl. 209. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/21 – dalje: OZ) kao vrsta ovrhe na novčanoj tražbini po računu koja se provodi izvan suda pred posebnim tijelom kojem mu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost i da se na taj postupak na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 205., čl. 206. i čl. 207. OZ koje se odnose na ovrhu na novčanoj tražbini. Izloženo nedvojbeno upućuje na zaključak da je riječ (iako sadržajno povezanim) o postupcima koji ipak ne predstavljaju isti postupak. Oni su razdvojeni u zasebne postupke upravo intervencijom samog zakonodavca, a na što osnovano ukazuje i ovrhovoditelj u reviziji. Time je odgovoreno na drugo pravno pitanje zbog kojeg je u ovom predmetu dopuštena revizija.
12. Slijedom izloženog, a jer je drugostupanjsko rješenje utemeljeno na shvaćanju koje nije podudarno shvaćanju ovog suda, to je valjalo reviziju ovrhovoditelja prihvatiti i na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao u st. I. izreke.
13. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak prijedloga za dopuštenje revizije, jer isti nije stavljen u skladu s odredbom čl. 164. st. 3. ZPP.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
