REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-793/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. c. d.o.o., OIB ..., iz Z., , kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv prvotuženice J. O. T., OIB ..., iz Z., , drugotuženice T. T., OIB ..., iz R. A., B., , trećetuženika A. T., OIB ..., iz R. A., B., , koje zastupaju punomoćnici J. S. i J. M., odvjetnice u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o revizijama prvotuženice te drugo i treće tuženih, protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-779/2021-2 od 16. studenoga 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-140/20-34 od 19. travnja 2021. ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Psp-140/20-39 od 31. svibnja 2021., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbijaju se revizija prvotuženice J. O. T. i revizija drugotuženice T. T. i trećetuženika A. T.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Psp-140/20-34 od 19. travnja 2021. riješeno je:

„I. Utvrđuje se da su I tuženica J. O. T. i II tuženik K. T. smetali pravnog prednika tužitelja S. t. d.o.o. u posljednjem mirnom posjedu nekretnine – skladišno- proizvodnog prostora na adresi Z., , u naravi zgrada, ... ... sa 711 čm i dvorište s 880 čm, sveukupno 1591 m2, izgrađene na zk.č.br. 5/289, k. o. ..., upisane u zk. ul. br. ... pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao i pokretnina - kutije sa raznoraznim vijcima i šarafima, pomoćni pribor za montažu, stroj za rezanje aluminijskih profila, mašine za spajanje aluminijskih profila, dvije brusne ploče te kutije s raznim šarafima i vijcima, dvije bormašine, stalaka s gumama za dihtanje profila, repromaterijala za izradu gotovih profila, profila za izradu sjenila, pribora za montažu bušilice i rezalice, stroja za izradu 25 milimetarskih profila, stroja za izradu 50 milimetarskih profila, pile za rezanje aluminijskih profila, montažnog stroja za izradu sjenila s priborom, rezalice za željezne profile, rezalice za razne profile, stroja za izradu potrebnih rupa u aluminiju, osam stalaža s raznim aluminijskim, čeličnim i plastičnim profilima, ekstruder strojeva za plastiku, drebank i frez mašine, alatne kutije s raznim dijelovima, mlina za mljevenje plastike, dva tule nosača, ormar i madraci, dijelovi elektromotora za tende, kompjuteri, radni stol, dva fotokopirna stola, stolica, osam slika neotvorenih, dva metalna kovčega, jedan ormar te polica s dokumentacijom u registratorima, police na kojima su podlošci za vodilice, plastični dijelovi za tende i aluminijske rolete u kartonskim kutijama i refuzno, tekstilni materijali za tende i roloe, police s aluminijskim profilima, mrežice, kurble za tende, materijali za plise zavjese, reslovi za trakaste zavjese, jedan kompresor, police s plastičnim materijalima, bušilica, stol s raznim ostacima profila za različite namjene, stol s raznim materijalom, plastični kablovi za košaraste tende – 8 mm, te ostali sitni alat, repromaterijal, razni profili, nosači tendi, adapteri, PVC platna, izrađenih tendi, trofej jelenski rogovi, FEIN univerzalni alat s električnim priključcima, AEG akumulatorska bušilica s priključcima, BOSCH akumulatorska bušilica s priključcima, MAKITA električna bušilica sa setom profesionalnih svrdala, THULE kofer za auto dva komada, THULE krovni nosači dva komada, THULE nosači za bicikle četiri komada, pumpa za vodu mala tri komada, pumpa za vodu velika, a koje pokretnine se nalaze u tom prostoru, te teretnog automobila marke Renault Kangoo, 1.5 DCI Rapid, broj šasije: ..., godina 2005., reg. oznake ... te teretnog automobila marke Renault Master, 2.5 DCI, broj šasije: ..., godina 2005., reg. oznake ..., na način da su postavljanjem zaštitara na ulaz u nekretninu zakonskom zastupniku tužitelja onemogućili ulazak u nekretninu, dakle oduzeli pravnom predniku tužitelja posjed nekretnine i navedenih pokretnina koje se nalaze na nekretnini.

II. Nalaže se I tuženici J. O. T. i II tuženiku K. T. u roku od 8 dana uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način da tužitelju S. c. d.o.o. predaju u neposredan posjed skladišno- proizvodni prostor na adresi Z., , u naravi zgrada, ... ... sa 711 čm i dvorište s 880 čm, sveukupno 1591 m2, izgrađene na k. č. br. ..., k. o. ..., upisane u zk. ul. br. ... pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu zajedno sa svim pokretninama koje se nalaze u skladišno-proizvodnom prostoru, a koje su navedene u toč. I. izreke, tako da omoguće zakonskom zastupniku tužitelja nesmetani pristup u navedeni prostor i to odstranjivanjem svih prepreka za ulazak i udaljavanjem postavljenih zaštitara, a radi neometanog pristupa tužitelja u prostor u kojem se nalaze opisane pokretnine, te se zabranjuje I tuženici J. O. T. i II tuženiku K. T. takvo i slično smetanje ubuduće.

III. Nalaže se I tuženici J. O. T. i II tuženiku K. T. naknaditi tužitelju S. c. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.900,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2021. do isplate, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

IV Odbija se zahtjev I tuženice J. O. T. i II tuženika K. T. za naknadu troškova parničnog postupka.“.

1.1. Rješenjem suda prvoga stupnja od 31. svibnja 2021. ispravljeno je rješenje od 19. travnja 2021. u dijelu imena navedenoga prezimena drugotuženice (umjesto „O. T.“ valja pisati „O. T.“.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Psp- 140/20-39 od 31. svibnja 2021. u dijelu u kojemu je odlučeno o glavnoj stvari (stavak I. -IV. izreke prvostupanjskoga rješenja) i to točkom I. drugostupanjskoga rješenja.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-4341/2023-2 od 3. siječnja 2024. dopustio prvotuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjskoga rješenja, zbog pravnog pitanja koji glasi:

„Je li počinjeno samovlasno smetanje posjeda nekretnina u slučaju kada postoji Rješenje o ovrsi, kojim je na teret ovršenika tužitelja u postupku smetanja posjeda naložena predaja u posjed nekretnina ovrhovoditelju-vlasniku (tuženiku u postupku smetanja posjeda) i koje je Rješenje doneseno prije pokretanja postupka smetanja posjeda?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju prvotuženica je podnijela reviziju protiv drugostupanjskoga rješenja, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog navedenog pravnog pitanja. Reviziju su podnijeli i drugo i treće tuženici, također zbog naznačenog pravnog pitanja, a pri tome se pozivajući i na odredbu čl. 201. ZPP-a, kao jedinstveni suparničari.

5. U odgovoru na reviziju drugo i treće tuženika, tužitelj osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti.

6. Revizije nisu osnovane.

7. Predmet spora je posjedovna zaštita, nekretnine pravnog prednika tužitelja i pokretnina, opisanih u točki I. pobijanoga rješenja.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnome je utvrđeno:

- da su stranke i to tuženici u svojstvu zakupodavca i pravni prednik tužitelja, S. t. d.o.o. u svojstvu zakupnika, sklopili ugovor o zakupu kojim je predniku tužitelja dan u zakup skladišno-proizvodni prostor na adresi u Z., (u naravi zgrada, ... ... sa 711 čm i dvorište s 880 čm, sveukupno 1591 m2, izgrađene na zk.č.br. 5/289, k. o. ..., upisane u zk. ul. br. ... pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu);

- da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme, od 3. srpnja 2018. do 3. srpnja 2019., te da je prednik tužitelja na temelju toga ugovora stupio u posjed naznačenog predmeta zakupa;

- da su tuženici 13. rujna 2019. sa zaštitarima, samoinicijativno, stupili u posjed predmetne nekretnine, gdje su i zatečene pokretnine opisane u izreci pod točkom I. prvostupanjskoga rješenja te da je na taj način od stupanja u posjed nekretnina pristup nekretnini i tamo nalazećim pokretninama, onemogućen predniku tužitelja, sada i tužiteljima.

9. S obzirom na to da: tuženici nisu dokazali da bi prethodno uspostavljeni posjed prednika tužitelja prestao do utuženoga čina 13. rujna 2019., dok eventualni istek ili raskid ugovora o zakupu, sam za sebe nije doveo do prestanka posjeda prednika tužitelja kao njegove faktične vlasti na predmetnoj nekretnini i tamo nalazećim pokretninama, zaključuje prvostupanjski sud da se prednik tužitelja nalazio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog skladišno-proizvodnog prostora i tamo nalazećih pokretnina, i da su tuženici utuženim činom samoinicijativno stupili u posjed 13. rujna 2019. postavljanjem zaštitara na ulaz toga prostora te onemogućili predniku tužitelja i sada tužiteljima, pristup tom prostoru i pokretninama, dakle samovlasno predniku tužitelja oduzeli posjed, pa je pozivom na odredbu čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje ZV) pružio zatraženu posjedovnu zaštitu tužitelju.

10. Drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskoga suda i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

11. Tuženici postavljenim pravnim pitanjem osporavaju pravilnost primjene odredbi materijalnoga prava, ukazujući na potrebu primjene odredbe čl. 20. ZV-a i pozivajući se pri tome na načelo prema kojem - stvarnopravni vlasnički zahtjev apsorbira posjedovni zahtjev.

12. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZV-a, samovlast je zabranjena bez obzira na to kakav je posjed nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed (st. 2. te odredbe). Prema odredbi st. 4. citirane odredbe, nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda, odnosno drugoga tijela donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No samovlasno je i kada je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom društvenom ili sličnom interesu ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

12.1. Pravo na zaštitu posjeda prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a, ima onaj, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo.

13. Da bi se odgovorilo na postavljeno pitanje, prethodno treba odgovoriti na tvrdnju tuženika da je njihovo postupanje bilo dopušteno odlukom suda (slijedom čega ne bi bilo samovlasno). Naime, za navedeno, tuženici nalaze opravdanje u postojanju rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr-2346/2019 od 23. rujna 2019. u kojemu je određena predaja predmetne nekretnine prvotuženiku (kao ovrhovoditelju) - vlasniku i to na teret tužitelja iz ovoga postupka.

14. I prema pravnom shvaćanju ovoga suda (koji prihvaća shvaćanje drugostupanjskoga suda) postojanje rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr-2346/2019 od 23. rujna 2019. (u kojemu je određena predaja predmetne nekretnine prvotuženiku i to na teret tužitelja iz ovoga postupka) koje je doneseno nakon utuženoga čina smetanja, nije od značaja za pravilnost prvostupanjske odluke. Navedeno stoga, što se u trenutku utuženog čina smetanja, 13. rujna 2019. prednik tužitelja nalazio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog skladišno-proizvodnog prostora i tamo nalazećih pokretnina, a koji su posjed tuženici samoinicijativno oduzeli postavljanjem zaštitara na ulaz toga prostora i na taj način onemogućili predniku tužitelja, sada i tužitelju, pristup tome prostoru i pokretninama. Tako su tuženici samovlasno predniku tužitelja oduzeli posjed na utuženim nekretninama i pokretninama (unatoč naknadno donesenoga rješenja o ovrsi, kojim je određeno sudsko izvršenje udaljenja tužitelja kao ovršenika u tome predmetu).

14.1. Postojanje naknadno donesenoga rješenja o ovrsi (donesenog nakon izvršenoga smetanja posjeda) kojim je određeno sudsko izvršenje udaljenja tužitelja kao ovršenika u tome predmetu nema svojstvo isprave iz čl. 20. st. 4. ZV-a, jer njome neposjedniku nije dano ovlaštenje na poduzimanje čina oduzimanja ili smetanja posjeda.

15. S obzirom na pozivanje tuženika na načelo, da stvarnopravni vlasnički zahtjev apsorbira posjedovni zahtjev, valja navesti da je primjena toga načela u hrvatskom pravnom poretku (u parnici zbog smetanja posjeda u kojoj je čl. 441. ZPP raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te je isključeno i svako raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete) nedopuštena, prema odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U- III-632/2006 od 28. lipnja 2006. i U-III-2714/2004 od 2. svibnja 2006.

16. Rezimirajući navedeno, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Samovlasno je smetanje posjeda nekretnina, u slučaju kada postoji rješenje o ovrsi kojim je tužitelju iz postupka smetanja posjeda, naložena predaja u posjed te nekretnine tuženiku u postupku smetanja posjeda, i kada je rješenje o ovrsi doneseno prije pokretanja postupka smetanja posjeda, a nakon učinjenoga smetanja.

17. Slijedom iznesenoga, proizlazi da je drugostupanjski sud u ovom slučaju pravilno primijenio odredbe čl. 21. st. 1., čl. 22. st. 1. i čl. 20. ZV-a, te je zbog navedenih razloga odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina