Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-19/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić u Zagrebu, protiv tuženika Delta Servis d.o.o. Viškovo, Marinići, Petrci 1A, OIB: 89078323285, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-8/2021-14 od 31. listopada 2022., 5. lipnja 2024

r i j e š i o  j e

I Žalba tužitelja se prihvaća te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P- 8/2021-14 od 31. listopada 2022. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II O troškovima žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari i istodobno obustavlja.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Protiv tog rješenja tužitelj je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu. Žalba se izjavljuje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), te se traži da se ista prihvati na način da se ukine pobijana odluka te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražen je trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu 4. siječnja 2021. radi isplate iznosa od 122.000,00 kuna sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate,

- da je tijekom ovog parničnog postupka i to 3. svibnja 2021. pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad tuženikom, te da je za privremenog stečajnog upravitelja imenovan Marko Zagorac iz Rijeke,

- da je tuženik u stečaju rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-21/7473-2 od 20. prosinca 2021. brisan iz sudskog registra,

- da je prvostupanjski sud rješenjem pod brojem P-8/2021-21 od 26. siječnja 2022. prekinuo postupak jer je tuženik prestao postojati s tim da će se isti nastaviti kada pravni sljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine,

- nakon čega je doneseno pobijano rješenje s tim da se pri tom prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 215. b. stavak 2. u vezi sa člankom 212. stavak 4. ZPP.

6. Naime, prema odredbi članka 215.b. stavak 1. ZPP propisano je da se postupak obustavlja kada umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike odnosno pravne sljednike dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. stavak 4. ovog Zakona sud će nastaviti istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna stranka ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.

6.1. Također je za istaknuti da je člankom 87. stavak 2. ZPP propisano da se posebnim propisima određuje tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba, a odredbom članka 289. stavak 4. Stečajnog zakon a ("Narodne novine", 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24-SZ) propisana su pravila za tzv. naknadnu diobu u okviru tog postupka propisuje izuzetak od pravila iz odredbe članka 77. stavak 1. ZPP.

6.2. Prema tome stečajna masa ima ius standi in judicio (pravo stajanja pred sudom) u smislu odredbe članka 289. stavak 4. SZ i to bez obzira da li je stečajna masa upisana u sudski registar ili ne.

7. S obzirom na prije navedeno stranka nakon što je brisana iz sudskog registra više ne može biti stranka u postupku (dakle u konkretnom slučaju tuženik Delta servis d.o.o. Viškovo- kako je to označeno u uvodu pobijane odluke), s tim što može biti stranka u postupku njezina stečajna masa, pa s tim u vezi rješenje o nastavku postupka može biti doneseno isključivo u odnosu na pravnog sljednika tuženika u konkretnom slučaju stečajne mase. Dakako da pri tome treba imati na umu da je stečajni upravitelj (članka 89. stavak 1. točka 15. SZ) i dalje dužan zastupati stečajnu masu u sporovima, te je za nastavak postupka u odnosu na stečajnu masu jest preduvjet za daljnje postupanje i odlučivanje u konkretnom postupku pri čemu nije od utjecaja da li postoji kakva imovina, s tim da tek u nastavku postupka prvostupanjski sud može donositi odluku o meritumu spora.

8. Prema tome u ovoj konkretnoj procesnoj situaciji nije bilo materijalno pravnog uporišta za nastavak postupka u odnosu na osobu koja je brisana iz sudskog registra ( a što je kako je već rečeno navedeno u uvodu pobijane odluke), te obustavu postupka iz članka 215.b ZPP jer za to nisu bili ispunjeni uvjeti, jer se ne radi o pravima koja ne prelaze na pravnog sljednika (stečajnu masu).

9. Zatražen je trošak žalbe a s obzirom da je pobijana odluka ukinuta o tome će se trošku odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP) te je i odlučeno kao u točki II izreke.

10. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci u točki I temeljem članka 380. točka 3. ZPP.

Dubrovnik, 5. lipnja 2024.

Sudac:

Đorđo Benussi