Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-169/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, Nade Sambol kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Jarmilke Kučera-Slivar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. T. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku u K., protiv tuženice M. H.-M. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-788/2021-17 od 10. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice i preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-788/2021-17 od 10. siječnja 2024. i sudi:

„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„N a l a ž e s e tuženoj M. H.-M., OIB … iz K., da tužiteljici M. M. T. OIB … iz K., isplati na ime naknade za korištenje suvlasnog dijela tužiteljice na stanu u K., M. V. 11 iznos od 3.997,59 EUR/30.119,84 kn (tri tisuće devetsto devedeset sedam eura i pedeset devet centi/trideset tisuća sto devetnaest kuna i osamdeset četiri lipe) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,75% tekućom od 17.2.2021.g. do 30.6.2021.g., po stopi od 5,61% tekućom od 1.7.2021.g. do 31.12.2021.g., po stopi od 5,49% tekućom od 1.1.2022.g. do 30.6.2022.g., po stopi od 5,31% tekućom od 1.7.2022.g. do 31.12.2022.g., po stopi od 5,50% od 1.1.2023.g. do 30.6.2023.g.,a od 1.7.2023.g., pa sve do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 postotna poena, kao i naknaditi tužiteljici ovim postupkom prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.680,66 eura (jednu tisuću šesto osamdeset eura i šest deset šest centi) s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude (10. siječnja 2024.) pa sve do isplate, sve navedeno u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici M. M. T. da tuženici M. H.-M. u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 1.086,43 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

„N a l a ž e s e tuženoj M. H.-M., OIB … iz K., da tužiteljici M. M. T. O. … iz K., isplati na ime naknade za korištenje suvlasnog dijela tužiteljice na stanu u K., M. V. 11 iznos od 3.997,59 EUR/30.119,84 kn (tri tisuće devetsto devedeset sedam eura i pedeset devet centi/trideset tisuća sto devetnaest kuna i osamdeset četiri lipe) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,75% tekućom od 17.2.2021.g. do 30.6.2021.g., po stopi od 5,61% tekućom od 1.7.2021.g. do 31.12.2021.g., po stopi od 5,49% tekućom od 1.1.2022.g. do 30.6.2022.g., po stopi od 5,31% tekućom od 1.7.2022.g. do 31.12.2022.g., po stopi od 5,50% od 1.1.2023.g. do 30.6.2023.g.,a od 1.7.2023.g., pa sve do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 postotna poena, kao i naknaditi tužiteljici ovim postupkom prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.680,66 eura (jednu tisuću šesto osamdeset eura i šest deset šest centi) s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude (10. siječnja 2024.) pa sve do isplate, sve navedeno u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. – dalje: ZPP), predlaže preinačiti presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev ili ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet parnice je potraživanje naknade za korištenje suvlasničkog dijela nekretnine za razdoblje od 16. veljače 2018. do 16. veljače 2021.

7. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio činjenice:

- da su u razdoblju za koje se odnosi potraživanje stranke svaka u ½ dijela bile suvlasnice dvosobnog stana površine 67,14 m2 u zgradi u K.,

- da je tuženica bila u posjedu stana i koristila stan,

- da tužiteljica nije bila u posjedu stana, niti je stan koristila,

- da se za predmetni stan mogla ostvariti najamnina u mjesečnom iznosu od 2.000,00 kuna.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i pri tome izrazio zaključak da je tuženica bila nepoštena posjednica stana, da je životno neprihvatljivo i nelogično da u stanu žive i zajedno ga koriste tužiteljica i tuženica, da je tuženica nepoštena i isključiva posjednica predmetnog stana.

9. Osnovano tuženica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tuženica nepoštena posjednica. Stranke su suvlasnice nekretnine, svaka u ½ dijela, a prema odredbi članka 38. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15., 94/17. – dalje: ZV) svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika. Prema odredbi članka 42. stavak 1. ZV-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Stoga zaključak prvostupanjskog suda da je tuženica nepošteni posjednik nije pravilan.

10. Osnovano tuženica u žalbi navodi da tužiteljica nije ni tvrdila da ju je tuženica onemogućila u posjedu stana i da je tražila predaju stana u suposjed.

11. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na činjenicama da je tuženica protiv tužiteljice u drugom postupku podnijela tužbu radi plaćanja ½ dijela pričuve, da je tuženica nepoštena posjednica u odnosu na ½ dijela stana koji pripada tužiteljici i to iz razloga što je tuženica znala za vođenje postupka radi razvrgnuća suvlasništva.

12. Vođenje postupka radi razvrgnuća suvlasništva i znanje tuženice za taj postupak ne čini tuženicu nepoštenim posjednikom, kraj činjenice da kao suvlasnica ima pravo koristiti cijelu nekretninu, da tužiteljica nije tražila predaju u suposjed stana niti je tuženica onemogućavala tužiteljicu u suposjedu stana.

13. U okolnostima da je tužiteljica tražila predaju stana u suposjed i da je to tuženica onemogućila, tužiteljici bi pripadala naknada za korištenje nekretnine. Međutim, u okolnostima kada tužiteljica ni ne tvrdi, niti tužbeni zahtjev temelji na činjenicama da je od strane tuženice bila onemogućena u izvršavanja posjeda/suposjeda stana, tužbeni zahtjev nije osnovan i tužiteljici ne pripada naknada.

14. Sama činjenica da je tužiteljica prva supruga, a tuženica druga supruga pok. T. M. nije odlučna, jer tužiteljica nije ni tražila predaju stana u suposjed, radi se o stanu veće površine 67,14 m2, a posjed se može izvršavati i posredno.

15. Osnovano tuženica u žalbi navodi da se na predmetni odnos primjenjuju odredbe članka 164. stavak 1. ZV-a, a ne odredba članka 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO).

16. Budući je tužbeni zahtjev neosnovan, preinačena je odluka na način da je odbijen tužbeni zahtjev, jer tužiteljici ne pripada naknada za korištenje njenog suvlasničkog dijela stana od strane tuženice.

17. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, preinačena je i odluka o parničnom trošku. Primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., 138/23. – dalje: Tarifa) tuženici pripada parnični trošak kojeg čine sastav podneska od 8. ožujka 2021. kojim daje odgovor na tužbu primjenom Tbr. 8. točka 1. Tarife 200,00 EUR, zastupanje na ročištu 26. siječnja 2023. prema Tbr. 9. točka 3. Tarife 50,00 EUR, zastupanje 6. prosinca 2023. prema Tbr. 9. točak 1. Tarife 200,00 EUR, PDV 137,50 EUR, sudska pristojba na žalbu 86,43 EUR, sastav žalbe s PDV-om 312,50 EUR prema Tbr. 10. točka 1. Tarife, ukupno 1.086,43 EUR. Tuženici nije priznat zatraženi trošak za zastupanje 14. travnja 2021., jer toga dana nije održano ročište i pristojba za odgovor na tužbu, jer prema članku 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) obveza pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

18. Primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. točka 1. i 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

Bjelovar, 5. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.