REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4122/2020-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza MARDEŠIĆ d.d. u stečaju, Sali, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Jurjević, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženika AS (ranije: A) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić j.t.d., Pula, 2. tuženika ABC iz [adresa], koju zastupa punomoćnik mr. sc. Zrinko Zrilić, odvjetnik u Zadru, 3. tuženika LS iz [adresa] i 4. tuženika ZS iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Bošku Šiljegu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boško Šiljeg & Nedjeljko Tutavac & Luka Šiljeg, Ploče, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6322/2019-2 od 19. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-248/2017-51 od 20. rujna 2019., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-248/2017-65 od 2. svibnja 2024., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6322/2019-2 od 19. veljače 2020. radi pravnih pitanja:
„1. Da li pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva od dana predaje stvari u skladu sa čl. 164. st. 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?
2. Je li sud drugog stupnja povrijedio odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. te čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. Zakona o parničnom postupku, ukoliko u obrazloženju svoje odluke nije ocijenio sve žalbene navode tužitelja od odlučnog značenja, odnosno je li, s tim u vezi, sud prvog stupnja onemogućio raspravljanje pred sudom tužitelju, nezakonitim odbijanjem provođenja dokaza vještačenjem radi utvrđenja visine vrijednosti ulaganja?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6322/2019-2 od 19. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-248/2017-51 od 20. rujna 2019. u točkama I. do V. izreke, ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-248/2017-65 od 2. svibnja 2024.
2. Drugostupanjski sud je u konkretnom slučaju računao zastarni rok na naknadu nužnih i korisnih troškova od vremena kada su ta ulaganja učinjena, te nije konkretno ocijenio sve žalbene navode tužitelja od odlučnog značenja u vezi neprovođenja građevinskog vještačenja na okolnost što je i kada ulagano i koji su troškovi u vezi toga nastali, pa tako ni zašto je, s tim u vezi, odstupio od svojih ranijih pravnih shvaćanja sadržanih u odluci broj Pž-4109/2013-2 od 27. rujna 2017.
3. Tužitelj u prijedlogu postavlja i problematizira pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja.
4. Trećetuženik i četvrtotuženica su u odgovoru na prijedlog predložili odbaciti ga kao nedopuštenog.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP radi pravnih pitanja citiranih u izreci ovoga rješenja.
6. Naime, pobijana drugostupanjska presuda u odnosu na ta pitanja odstupa od prakse ovog, revizijskog suda, i to npr. rješenja broj Rev-x 294/2014 od 15. travnja 2015. i Rev-1073/1998 od 27. prosinca 2001., na koja se tužitelj pozvao u prijedlogu.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
