REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-561/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz V. I.. OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tužene A. d.d. Z., OIB …, kao pravnog slijednika S. d.d. O., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1084/2022-2 od 7. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-75/20-26 od 10. svibnja 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Ukidaju se presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1084/2022-2 od 7. srpnja 2022. i presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-75/20-26 od 10. svibnja 2022. pod točkom I./, II./ i III./ izreke i za navedeno predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I./ Utvrđuje se ništetnom odredba članka 3. st. 3. Ugovora o kreditu broj …- …/… sklopljenog dana … solemniziranog kod javnog bilježnika M. K. iz V. pod brojem … a koja odredba glasi: „ Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje se u kunama obračunanim po srednjem tečaju S. d.d. O. za devize na dan plaćanja“.

II./ Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., OIB: …, pravnom slijedniku S. B. d.d. O., da tužitelju I. M. iz V., OIB: …, isplati iznos od 19.920,49 kn na ime ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli CHF s pripadajućim zateznim kamatama računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa tj. od 01. listopada 2005. godine pa do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15 % godišnje, od 1. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14 % godišnje, od 01. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi od 12 % godišnje, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana, i to na:

- iznos od 7,94 kn počev od 01.10.2005.g. pa do isplate

- iznos od 7,50 kn počev od 01.11.2005.g. pa do isplate

- iznos od 6,14 kn počev od 01.12.2005.g. pa do isplate

- iznos od 7,33 kn počev od 01.01.2006.g. pa do isplate

- iznos od 32,36 kn počev od 01.12.2008.g. pa do isplate

- iznos od 39,92 kn počev od 01.02.2009.g. pa do isplate

- iznos od 51,94 kn počev od 01.03.2009.g. pa do isplate

- iznos od 58,56 kn počev od 01.04.2009.g. pa do isplate

- iznos od 43,15 kn počev od 01.05.2009.g. pa do isplate

- iznos od 40,59 kn počev od 01.06.2009.g. pa do isplate

- iznos od 25,91 kn počev od 01.07.2009.g. pa do isplate

- iznos od 7,22 kn počev od 01.08.2009.g. pa do isplate

- iznos od 13,67 kn počev od 01.09.2009.g. pa do isplate

- iznos od 23,79 kn počev od 01.10.2009.g. pa do isplate

- iznos od 16,56 kn počev od 01.11.2009.g. pa do isplate

- iznos od 13,23 kn počev od 01.12.2009.g. pa do isplate

- iznos od 26,13 kn počev od 01.01.2010.g. pa do isplate

- iznos od 40,59 kn počev od 01.02.2010.g. pa do isplate

- iznos od 49,93 kn počev od 01.03.2010.g. pa do isplate

- iznos od 50,62 kn počev od 01.04.2010.g. pa do isplate

- iznos od 78,85 kn počev od 01.05.2010.g. pa do isplate

- iznos od 70,40 kn počev od 01.06.2010.g. pa do isplate

- iznos od 82,19 kn počev od 01.07.2010.g. pa do isplate

- iznos od 154,49 kn počev od 01.08.2010.g. pa do isplate

- iznos od 125,57 kn počev od 01.09.2010.g. pa do isplate

- iznos od 196,76 kn počev od 01.10.2010.g. pa do isplate

- iznos od 165,61 kn počev od 01.11.2010.g. pa do isplate

- iznos od 135,36 kn počev od 01.12.2010.g. pa do isplate

- iznos od 215,67 kn počev od 01.01.2011.g. pa do isplate

- iznos od 259,49 kn počev od 01.02.2011.g. pa do isplate

- iznos od 225,68 kn počev od 01.03.2011.g. pa do isplate

- iznos od 230,13 kn počev od 01.04.2011.g. pa do isplate

- iznos od 212,33 kn počev od 01.05.2011.g. pa do isplate

- iznos od 217,25 kn počev od 01.06.2011.g. pa do isplate

- iznos od 295,75 kn počev od 01.07.2011.g. pa do isplate

- iznos od 306,96 kn počev od 01.08.2011.g. pa do isplate

- iznos od 430,88 kn počev od 01.09.2011.g. pa do isplate

- iznos od 369,88 kn počev od 01.10.2011.g. pa do isplate

- iznos od 313,26 kn počev od 01.11.2011.g. pa do isplate

- iznos od 311,96 kn počev od 01.12.2011.g. pa do isplate

- iznos od 306,49 kn počev od 01.01.2012.g. pa do isplate

- iznos od 322,74 kn počev od 01.02.2012.g. pa do isplate

- iznos od 344,60 kn počev od 01.03.2012.g. pa do isplate

- iznos od 345,19 kn počev od 01.04.2012.g. pa do isplate

- iznos od 333,57 kn počev od 01.05.2012.g. pa do isplate

- iznos od 337,74 kn počev od 01.06.2012.g. pa do isplate

- iznos od 345,23 kn počev od 01.07.2012.g. pa do isplate

- iznos od 338,79 kn počev od 01.08.2012.g. pa do isplate

- iznos od 337,85 kn počev od 01.09.2012.g. pa do isplate

- iznos od 330,40 kn počev od 01.10.2012.g. pa do isplate

- iznos od 315,49 kn počev od 01.11.2012.g. pa do isplate

- iznos od 332,75 kn počev od 01.12.2012.g. pa do isplate

- iznos od 339,52 kn počev od 01.01.2013.g. pa do isplate

- iznos od 337,09 kn počev od 01.02.2013.g. pa do isplate

- iznos od 311,89 kn počev od 01.03.2013.g. pa do isplate

- iznos od 328,89 kn počev od 01.04.2013.g. pa do isplate

- iznos od 335,37 kn počev od 01.05.2013.g. pa do isplate

- iznos od 325,81 kn počev od 01.06.2013.g. pa do isplate

- iznos od 303,21 kn počev od 01.07.2013.g. pa do isplate

- iznos od 290,32 kn počev od 01.08.2013.g. pa do isplate

- iznos od 301,62 kn počev od 01.09.2013.g. pa do isplate

- iznos od 312,58 kn počev od 01.10.2013.g. pa do isplate

- iznos od 332,08 kn počev od 01.11.2013.g. pa do isplate

- iznos od 320,03 kn počev od 01.12.2013.g. pa do isplate

- iznos od 325,37 kn počev od 01.01.2014.g. pa do isplate

- iznos od 329,81 kn počev od 01.02.2014.g. pa do isplate

- iznos od 338,25 kn počev od 01.03.2014.g. pa do isplate

- iznos od 346,41 kn počev od 01.04.2014.g. pa do isplate

- iznos od 342,54 kn počev od 01.05.2014.g. pa do isplate

- iznos od 333,07 kn počev od 01.06.2014.g. pa do isplate

- iznos od 327,23 kn počev od 01.07.2014.g. pa do isplate

- iznos od 331,51 kn počev od 01.08.2014.g. pa do isplate

- iznos od 4.455,50 kn počev od 01.08.2014.g. pa do isplate

III./ Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., OIB: …, pravnom slijedniku S. B. d.d. O., da tužitelju I. M. iz V., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.405,00 kuna sa zateznim kamatama počev od dana donošenja prvostupanjske presude tj.10.svibnja 2022. po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa do isplate, a sve to u roku 15 dana.

IV./ Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji se odnosi na parnični trošak u iznosu od 549,20 kuna kao neosnovanim.“.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-75/20-26 od 10. svibnja 2022. u pobijanom dijelu toč. I., II. i III. izreke.“.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4473/2022-2 od 22. studenog 2022. dopušteno je tuženoj podnošenje revizije protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja:

„Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?“.

4. Prema navedenog dopuštenju tužena je podnijela reviziju s prijedlogom ovom sudu ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. U postupcima pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da su ništetne odredbe ugovora kojima je ugovorena valutna klauzula kojom je glavnica, koja čini predmet ugovora o kreditu, vezana za tečaj švicarskog franka u odnosu na hrvatsku kunu, a čijim je nekontroliranim rastom tužitelj oštećen za razliku između tečaja švicarskog franka koji je iznosio na dan isplate kredita tužitelju i tečaja koji se naknadno tijekom postojanja ugovorne obveze povećao. Tužitelj je tražio da se utvrdi da je ništetna navedena ugovorna odredba i da se isplati tužitelju preplaćene iznose s osnove tih ništetnih odredaba a na temelju nalaza i mišljenja vještaka u ukupnom iznosu od 19.920,49 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Da bi se odgovorilo na postavljeno pitanje, valja zaključiti može li se tužitelj pozivajući na ništetnost sporne ugovorne odredbe pozivati na izvornu primjenu pravnih zaključaka iz kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača u predmetu poslovni broj P-1401/12 Trgovačkog suda u Zagrebu, te zbog toga, može li u individualnom postupku ne provesti personalne dokaze predložene po tuženoj na okolnost pojedinačnog pregovaranja prije sklapanja ugovora. Naime, sud je u točki IV./ obrazloženja naveo kako sud nije proveo dokaz saslušanjem djelatnika banke i tužitelja jer cijeni da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te da se radi isključivo o pravnom pitanju koje potpada pod kolektivnu parnicu u „slučaju franak“ koja presuda se direktno primjenjuje na ovaj konkretni parnični postupak.

9. Prema stajalištu ovog suda u postupku kolektivne zaštite odlučivalo se u okviru ostvarivanja apstraktne zaštite od nepoštenih ugovornih odredaba u kojem sud ne uzima u obzir specifičnost konkretnog slučaja tj. konkretni ugovorni odnos. Nasuprot tome, u postupku individualne zaštite, kontrolu nepoštenosti ugovorne odredbe, sud je dužan raspraviti s obzirom na osobu potrošača koja je pokrenula postupak i s obzirom na sve okolnosti tog pojedinog slučaja, da bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje stvarne ravnoteže u pravima i obvezama potrošača i trgovca. Obzirom na navedeno, u povodu pojedinačne tužbe potrošača, sud u okviru šireg zaključka i kolektivne zaštite, o konkretnoj ugovornoj odredbi, odlučuje s obzirom na specifične okolnosti pojedinog slučaja. Stoga tužena osnovano tvrdi da je sud morao omogućiti dokazivanje činjenica da je u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu dala potrošaču odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na njegove novčane obveze i da je potrošač unatoč punoj obaviještenosti svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora.

10. Kada banci ne bi bilo omogućeno dokazivanje da je određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, unatoč tome što je na njoj teret dokazivanja te okolnosti, tada bi se odluka suda o nepoštenosti (ništetnosti) tih odredaba temeljila samo na pravnoj presumpciji, a da banci nije bilo omogućeno dokazivanje o protivnom. Time bi bilo povrijeđeno pravo banke na pošteno suđenje.

11. Navedeno pravno shvaćanje izneseno je u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.

12. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju, zbog toga što sudovi nisu proveli personalne dokaze predložene po tuženoj, tuženoj je onemogućeno dokazivanje činjenica značajnih za primjenu odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03). Odredba čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 125/07, 79/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12 i 56/13) propisuje da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokretne radi naknade štete koja mu je uzrokovala postupanjem tuženika, međutim, kao što je navedeno pod 9. obrazloženja, sud je individualni predmet dužan raspraviti i s obzirom na osobu potrošača koja je pokrenula postupak i s obzirom na sve okolnosti tog pojedinog slučaja, da bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje stvarne ravnoteže u pravima i obvezama potrošača i trgovca, jer odluka u kolektivnom sporu ne uzima u obzir specifičnost konkretnog slučaja i konkretni ugovorni odnos.

12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 394. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,) riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.