REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-37/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. K. iz M., OIB: …, odlučujući o reviziji vjerovnika B. C. d.o.o. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku u O., protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1708/2021-3 od 11. studenog 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-115/20-6 od 5. srpnja 2021., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija vjerovnika B. C. d.o.o. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. K. i kojim je taj potrošač oslobođen preostalih obveza prema vjerovnicima navedenim u izreci tog rješenja, pa tako i prema ovdje revidentu.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP) podnosi navedeni vjerovnik zbog sljedećeg pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena rješenjem ovoga suda broj Revd 530/2022-4 od 18. svibnja 2022.:

„Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi kaznenu (ne)osuđivanost potrošača?“.

Traži naknadu troška postupka.

3. Revizija nije osnovana.

4. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

5. Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjenju obveza i dužnosti,

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, a kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza,

3. u posljednje tri godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzima neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja,

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćavanja i suradnje prema ovom Zakonu ili,

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

6. Prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka I. toga članka.

7. Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP i odredbu čl. 75. ZSP dolazi se do zaključka da će sud ispitati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjenju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP.

8. Kako u konkretnom slučaju revident nije postupio na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP (s obzirom da je prvostupanjsko rješenje doneseno sukladno odredbi čl. 79.g ZSP), to u konkretnom slučaju nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice kaznene (ne)osuđivanosti, postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP (tako ovaj revizijski sud i u rješenjima broj Rev 1197/2022-3 od 7. lipnja 2023. i Rev 1170/2022-2 18. travnja 2023.).

9. Kako slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 24. st. 3. ZSP, to ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba postupka zbog kojeg je revizija podnesena.

10. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.