REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1896/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. P., Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB … , kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-601/2022-2 od 25. listopada 2023., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3526/2017-56 od 30. ožujka 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici se dopušta revizija protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-601/2022-2 od 25. listopada 2023. u točkama II, III i IV izreke zbog pravnoga pitanja:

U slučaju zahtjeva za naknadu neimovinske štete, kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnoga roka iz članka 230. Zakona o obveznim odnosima, ali je tijekom postupka preinačio tužbu tako da je povećao tužbeni zahtjev za isplatu nakon provedenoga medicinskoga vještačenja, je li za dio tužbenoga zahtjeva za koji je tužba preinačena nastupila zastara, odnosno je li podnošenjem tužbe prekinut tijek zastare i glede naknadno preinačenoga dijela zahtjeva?

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je njen tužbeni zahtjev preinakom prvostupanjske presude djelomično odbijen te je izmijenjena i odluka o naknadi parničnih troškova, naznačivši u njemu pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP.

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Ovaj je sud ocijenio da je u odnosu na pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja ispunjena pretpostavka za dopuštenje revizije iz članka 385.a stavka 1. ZPP jer je važno za odluku u sporu, a o njemu shvaćanje drugostupanjskoga suda odstupa od pravnoga shvaćanja ovoga suda zauzetoga na sjednici Građanskog odjela održanoj 27. svibnja 2024. (Su-IV-123/2024-5), koje glasi: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“

4. Zato je na temelju članka 385.a stavka 1. i članka 389.b stavka 3. rečenice 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.