Poslovni broj: Usž-2747/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Ane Berlengi Fellner članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja H. g. s1 ., Z., OIB: … kojeg zastupa opunomoćenik A. P., odvjetnik u P., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe H. g. s2 ., Z., OIB: …, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & partneri d.o.o., Z., radi promjene osobe ovlaštene za zastupanje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-3260/22-11 od 11. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-3260/22-11 od 11. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za nadoknadom troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-3260/22-11 od 11. rujna 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-230-02/22-01/09, URBROJ: 514-07-04-02/01-22-02 od 14. rujna 2022. (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 1.243,75 € (točka III. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 14. rujna 2022. povodom žalbe zainteresirane osobe poništena je točka 2. izreke rješenja Gradskog ureda za opću upravu i imovinskopravne poslove Grada Z., KLASA:UP/I-230-02/2021-02/886, URBROJ: 251-04-11-22-13 od 19. siječnja 2022., kojom je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za upis promjena osoba ovlaštenih za zastupanje i adrese sjedišta u Registar udruga Republike Hrvatske, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS). Predlaže ovom sudu uvažiti žalbene navode kao osnovane te preinačiti pobijanu odluku u dijelu koji se pobija žalbom .Potražuje troškove sastava žalbe.
2.1. U žalbi, u bitnom navodi da se u upravnom sporu i prethodnom upravnom postupku protivio izmjenama dok zainteresirana osoba ne izmjeni svoj statut u kojem je navedeno da se radi o nacionalnom sportskom savezu. Naime, u skladu s pozitivnim Zakonom o sportu kao i prethodno važećim Zakonom o sportu može biti samo jedan nacionalni sportski savez, a ovaj slučaj je i s golfom. Pozitivni, Zakon o sportu propisuje u članku 35. stavku 2. da se na nacionalnoj razini može osnovati samo jedan sportski savez za jedan sport te je H. g. s kao jedini nacionalni sportski
1.
savez priznat i od Hrvatskog olimpijskog odbora te Europskog golf saveza kao i Svjetske golf federacije. Također, Zakonom o sportu kao pravnim prethodnikom aktualnog zakona bilo je propisano u članku 46. stavku 2 da može postojati samo jedan nacionalni sportski savez. U slučaju kada se mijenja statut nacionalnog sportskog saveza je potrebno da isti dobije prethodnu suglasnost Hrvatskog olimpijskog odbora, a koju zainteresirana osoba nije dostavila pa u toliko je još veća neusklađenost sa Zakonom o sportu, a čime je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno. Smatra da je povrijeđeno načelo zakonitosti kao i pravo na pravično suđenje te se poziva na odluke Europskog suda za ljudska prava MONT BLANC TRADING LTD AND ANTARES TITANIUM TRADING LTD v. UKRAINE, zahtjev 11161/08, presuda od 14. siječnja 2021. i PİŞKİN v. TURKEY, zahtjev broj 33399/18. od 15 prosinca 2020. kao i odluke Vrhovnog sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2293/1991-2 od 23. listopada 1991., Rev 314/1997-2 od 26. ožujka 1997. Rev x 280/13-2 od 15. srpnja 2014. i dr. 3. Tuženik, iako uredno pozvan nije odgovorio na žalbu dok je zainteresirana osoba odgovorila na žalbu.
3.1. U odgovoru na žalbu zainteresirana osoba ističe da se u ovom predmetu uopće ne odlučuje o pitanju tko predstavlja nacionalni sportski savez (u odnosu na golf) u Republici Hrvatskoj. Odlučuje se isključivo o upisu zakonskih zastupnika i adrese sjedišta zainteresirane osobe u registar udruga RH. Pitanje tko će biti zakonski zastupnici i gdje će biti sjedište jedne udruge nema baš nikakve veze s nekom drugom udrugom kao što isto ni na koji način ne dotiče pitanje (kad bi takvo pitanje uopće i postojalo) koja od te dvije udruge ima status nacionalnog sportskog saveza u odnosu na neki konkretan sport. Stoga se polemiziranje na istu okolnost od strane tužitelja smatra neprimjerenim i nebitnim u odnosu na predmet ovog postupka. Zakonitost postupanja, pri donošenju pobijanog rješenja koje je donijelo Ministarstvo pravosuđa i uprave kao tuženik u ovom predmetu se očituje u tome da je tijelo koje je donijelo predmetno rješenje koje se napada (sada žalbom, a ranije upravnom tužbom) upravo postupilo po zakonu te u punom smislu riječi ispoštovalo načelo zakonitosti na način da je poništilo rješenje prvostupanjskog tijela ispravno ukazavši da važeći Zakon o sudovima kao i važeći Ustav Republike Hrvatske izričito nalažu da je svatko (pa i javnopravna tijela poput Gradskog ureda za opću upravu Grada Z.) dužan provoditi odredbe pravomoćnih sudskih odluka te se istima pokoriti. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Neosnovano tužitelj upire na postojanje bitne povrede pravila sudskog postupka zbog toga što obrazloženje presude ne sadrži jasne razloge temeljem kojih je odbijen njegov tužbeni zahtjev. Upravo suprotno, po ocjeni ovoga Suda, osporena presuda sadrži sve propisano odredbom članka 60. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 4. iste odredbe, koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom presude. Pritom Sud nalazi potrebnim dodatno napomenuti da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, čemu je ovdje (u postupku promjene osobe ovlaštene za zastupanje, a ne u postupku kome pripada status nacionalnog sportskog saveza) udovoljeno.
6.1. Polazeći od sadržaja žalbe te ispitavši cjelokupan sadržaj predmeta spisa ovaj Sud je ocijenio kako ona sadržajno predstavlja obrazloženje shvaćanja tužitelja o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. S obzirom na takav sadržaj, predmetna žalba suštinski se svodi na izlaganje razloga o tome da je i zašto je tužbeni zahtjev u ovom predmetu trebalo u cijelosti prihvatiti.
7. Tuženik svoju odluku kojom je poništio točku 2. prvostupanjskog rješenja temelji na zaključku da važeći Zakon o sudovima kao i važeći Ustav Republike Hrvatske izričito nalažu da je svatko (pa i javnopravna tijela poput Gradskog ureda za opću upravu Grada Z.) dužan provoditi odredbe pravomoćnih sudskih odluka.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je 23. siječnja 2009. otvoren stečajni postupak nad zainteresiranom osobom koji je zaključen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: 31 St-267/08 od 29. lipnja 2010. i to nakon što su vjerovnici prihvatili stečajni plan koji je potvrdio i nadležni sud. Iako je zainteresirana osoba, na temelju rješenja upravnih tijela formalno prestala postojati, i dalje je poslovala i ispunjavala svoje obveze iz stečajnog plana, a nakon zaključenja stečajnog postupka upravljačka prava vraćena tijelima zainteresirane osobe.
8.1. Presudom Europskog suda za ljudska prava u postupku po zahtjevu broj 66994/14 od 17. prosinca 2020. utvrđeno je, između ostalog, da je ovdje zainteresiranoj osobi, povrijeđeno pravo na slobodu udruživanja zajamčeno člankom 11. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst; 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 2/10.) jer je u postupku pred nacionalnim tijelima utvrđen prestanak djelovanja zbog pokretanja stečajnog postupka nad njim, iako je u stečajnom postupku postignut dogovor između vjerovnika i zainteresirane osobe da se postojeći dug reprogramira i da zainteresirana osoba nastavi postojati, odnosno da nastavi sa svojim aktivnostima.
8.1. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 3145/2020 od 14. siječnja 2021. poništeno je rješenje prvostupanjskog tijela o prestanku postojanja i brisanja ovdje zainteresirane osobe iz Registra dok je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Uss-1/2021-5 od 11. lipnja 2021. poništeno rješenje prvostupanjskog tijela od 26. veljače 2009. o prestanku djelovanja zainteresirane osobe pa je Savez (ovdje zainteresirana osoba) ponovno upisan u Registar udruga.
8.2. Pravomoćnom odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St- 267/08 od 28. lipnja 2010. utvrđen je naziv i skraćeni naziv Saveza, određeno je sjedište te su imenovani članovi uprave kao njihovi zakonski zastupnici, a što je i potvrdila konferencija Saveza.
9. U okolnostima konkretnog slučaja, a cijeneći sve okolnosti ovog predmeta i imajući u vidu činjenicu da prestanak postojanja udruge radi stečajnog postupka treba dovesti u vezu s okolnostima konkretnog stečajnog postupka i utvrđenim kontinuiranim djelovanjem ove sportske udruge, kao i Presudom Europskog suda za ljudska prava u postupku po zahtjevu broj 66994/14 od 17. prosinca 2020. kojom je utvrđena povreda čl. 11. Konvencije to je tuženik pa i prvostupanjski sud valjano zaključio da je povrijeđen zakon (odredba članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o
14.
udrugama) na štetu zainteresirane osobe kada je, a nakon odluka ovog suda od siječnja 2021. i 11. lipnja 2021. kojima je zainteresirana osoba ponovno upisana u Registar udruga, odbijena sa zahtjevom za upis promjena osoba ovlaštenih za zastupanje i adrese sjedišta u Registra udruga Republike Hrvatske.
10. Žalbeni navodi tužitelja o tome da u Republici Hrvatskoj može postojati samo jedan nacionalni sportski savez nije od utjecaja na zakonitost odluke koja je donesena u postupku upisa promjene osoba ovlaštenih za zastupanje i adrese sjedišta u Registar udruga Republike Hrvatske, i to Saveza koji je već upisan u Registar.
11. Kako, dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 74. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci pod točkom I.
12. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a ( točka II izreke).
13. Odluka o zahtjevu zainteresiranih osoba za naknadom troškova odgovora na žalbu (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 79. st.1. ZUS-a jer ovaj sud smatra da nije riječ o opravdanom izdatku učinjenom tijekom spora.
U Zagrebu, 5. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković, v.r.
