Poslovni broj Usž- 1786/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj Usž- 1786/2024-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. M., D., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik A. G., odvjetnik u D., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z., OIB: …, radi brisanja sa liste A stečajnog upravitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1345/2022-10 od 20. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1345/2022-10 od 20. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda Splitu, poslovni broj: Us I-1345/2022-10 od 20. prosinca 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-133-04/15-01/80, Urbroj: 514-03-02-02-02/03-22-21 od 22. ožujka 2022. (točka I. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke). Pobijanim rješenjem tuženika tužitelj je brisan sa liste A stečajnih upravitelja iz područja nadležnosti Trgovačkog suda Dubrovniku i Trgovačkog suda u Splitu.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 66. stavak 1. Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.- dalje u tekstu: ZUS). Predlaže usvojiti žalbu i poništiti pobijanu presudu te postupiti sukladno odredbi članaka 74. ZUS-a. U žalbi navodi da je presuda neutemeljena i nezakonita te da je povrijeđeno načelo zakonitosti na štetu tužitelja. Ističe da je do stupanja na snagu Stečajnog zakona iz 2015. godine udovoljavao svim zakonskim pretpostavkama za obnašanje dužnosti stečajnog upravitelja te da je zatražio privremeno izuzimanje od izbora za stečajnog upravitelja u stečajnim postupcima nadležnosti Trgovačkog suda u Dubrovniku i Trgovačkog suda u Splitu. Smatra da za vrijeme kada je bio izuzet od izbora stečajnog upravitelja nije bio dužan sudjelovati na radionicama jer nije dobivao nove predmete već je radio smo na predmetima u kojima je već bio imenovan.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu te se poziva se na odredbu članka 82. stavka 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17- dalje u tekstu SZ) i odredbu članka 32. stavka 1. Pravilnika o polaganju stručnog ispita, obuci i usavršavanju stečajnih upravitelja ("Narodne novine", broj 104/15, 17/17, 84/19 i 130/20- dalje u tekstu Pravilnik). Prema, evidencijama Ministarstva, tužitelj kao stečajni upravitelj u razdoblju od dvije godine od dana upisa na listu stečajnih upravitelja, od 24. studenog 2019. do 24. studenog 2021. nije izvršio propisanu obavezu stručnog usavršavanja, odnosno nije svake dvije godine od dana upisa na listu stečajnih upravitelja sudjelovao u najmanje tri stručne radionice, čime su se ostvarili uvjeti za postupanje tuženika u skladu s člankom 81. Stečajnog zakona, odnosno uvjeti za brisanje tužitelja s liste A stečajnih upravitelja po službenoj dužnosti. Okolnost da je tužitelj na temelju rješenja KLASA: UP/I-133-04/15-01/80, URBROJ: 514-03-02-02-02/-19-15 od 26. lipnja 2019. privremeno izuzet od izbora za stečajnog upravitelja prilikom dodjele novih predmeta u stečajnom postupku za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Dubrovniku i Trgovačkog suda u Splitu do 31. prosinca 2021., ne otklanja njegovu obvezu stručno se usavršavati na način da svake dvije godine od dana upisa na listu stečajnih upravitelja sudjeluju u najmanje tri stručne radionice. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Odredbom članka 81. stavak 1. podstavak 2. točka 5. SZ propisano je da će se osoba koja se nalazi na listi stečajnih upravitelja brisati s liste stečajnih upravitelja po službenoj dužnosti ako svake dvije godine od dana upisa ne dostavi dokaz o provedenom stručnom usavršavanju dok je odredbom članka 82. stavka 1. SZ određeno da su se stečajni upravitelji dužni stručno usavršavati nakon položenog stručnog ispita.
5.1. Odredbom članka 32. stavka 1. Pravilnika propisano je da je stečajni upravitelj dužan svake dvije godine od dana upisa na listu stečajnih upravitelja sudjelovati u najmanje tri stručne radionice.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da u razdoblju od 24. studenog 2019. do donošenja osporenog rješenja tužitelj nije izvršio propisanu obvezu stručnog usavršavanja budući da nije sudjelovao u tri stručne radionice za stečajne upravitelje.
7. Tužitelj smatra da kako je bio privremeno izuzet od izbora za stečajnog upravitelja u stečajnim postupcima nadležnosti Trgovačkog suda u Dubrovniku i Trgovačkog suda u Splitu nije bio dužan sudjelovati na radionicama jer nije dobivao nove predmete već je radio smo na predmetima u kojima je već bio imenovan.
8. Između stranka je nesporno:
- da je tužitelj na temelju rješenja Ministarstva pravosuđa, Klasa: UP/I-133- 04/15-01/80, Urbroj: 514-03-02-02-01-15-02 od 1. rujna 2015. i rješenja Ministarstva pravosuđa, Klasa: UP/I-133-04/15-01/80, Urbroj: 514-04- 02-02- 02- 19-12 od 14. ožujka 2019. upisan na listu A stečajnih upravitelja za područja nadležnosti Trgovačkog suda u Dubrovniku i Trgovačkog suda u Splitu;
- da je tužitelj rješenjem Ministarstva pravosuđa KLASA: UP/I-133-04/15-01/80, URBROJ: 514-03-02-02-02/-19-15 od 26. lipnja 2019. privremeno izuzet od izbora za stečajnog upravitelja prilikom dodjele novih predmeta metodom slučajnog odabira u stečajnom postupku za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Dubrovniku i Trgovačkog suda u Splitu do 31. prosinca 2021.;
- da tužitelj u razdoblju od 24. studenoga 2019. do 24. studenog 2022., dakle u razdoblju od dvije godine od dana upisa na listu stečajnih upravitelja, nije sudjelovao u tri stručne radionice za stečajne upravitelje.
9. Na temelju navedenih nespornih činjenica pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su se ispunili uvjeti iz odredbe članka 81. stavka 1. podstavka 2. točke 5. SZ i članka 32. stavka 1. Pravilnika za brisanje tužitelja, po službenoj dužnosti, s liste A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Dubrovniku i Trgovačkog suda u Splitu.
10. Naime, a suprotno mišljenju tužitelja time što je privremeno bio izuzet od zbora stečajnog upravitelja ne znači da nije bio dužan sudjelovati u radionicama kako to propisuju odredbe SZ i Pravilnika. Isto tako treba navesti , da iako je tužitelj privremeno bio izuzet od zbora stečajnog upravitelja on je i nadalje radio na predmetima u kojima je ranije imenovan što znači da je u cijelom tom periodu obavljao dužnost stečajnog upravitelja pa je time i bio u obvezi stručno se usavršavati i sudjelovati u radionicama.
11. Kako, dakle ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 74. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković, v.r.
