Poslovni broj: Usž-997/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Lidije Rostaš, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. d.o.o., B., kojeg zastupa opunomoćenik K. G., odvjetnik u Ž., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 Us I- 1361/2023-7 od 22. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 Us I-1361/2023-7 od 22. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-410-20/21-01/769, URBROJ: 513-04-23-3 od 24. veljače 2023 i rješenje Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda P1 ., Ispostave P ., KLASA: UP/I-410-20/20-01/3604, URBROJ: 513-07-18-01-21-6 od 7. srpnja 2021. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda P1 ., Ispostave P ., KLASA: UP/I-410-20/2020-001/03604, URBROJ: 513-007-18-01-2020-0003 od 11. studenog 2020., dopuštena je obnova postupka okončanog rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda P1 ., Ispostave P ., KLASA: UP/I-410-20/2020- 001/03604, URBROJ: 513-007-18-01-2020-0003 od 11. studenog 2020. te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 622,14 EUR, a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 622,14 EUR.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda P1 ., Ispostave P ., KLASA: UP/I-410-20/20-01/3604, URBROJ: 513-07-18-01-21-6 od 7. srpnja 2021. kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka razreza poreza na promet nekretnina okončanog rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda P1 ., Ispostave P ., KLASA: UP/I-410-20/2020-001/03604, URBROJ: 513-007- 18-01-2020-0003 od 11. studenog 2020.
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnom u žalbi navodi da je prvostupanjsko tijelo ispravno utvrdilo da okolnost na kojoj tužitelj temelji prijedlog za obnovu postupka nije učinjena vjerojatnom s obzirom da Ugovor o kupoprodaji od 12. listopada 2020. nije raskinut voljom stranaka, a nije niti poništen odlukom suda.
4. Iako uredno pozvan tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem od 11. studenog 2020. tužitelju razrezan porez na promet nekretnina za stjecanje nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji od 12. listopada 2020. sklopljenog s prodavateljem S. Đ. Prodavatelj nije bio stvarni vlasnik prodane nekretnine pa je stvarni vlasnik iste D. G. protiv prodavatelja podnio tužbu radi brisanja neistinitog i nevaljanog upisa u zemljišnim knjigama. Presudom od 3. ožujka 2021. usvojen je tužbeni zahtjev D. G. te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli brisanje prava vlasništva S. Đ. i tužitelja i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Dana 22. veljače 2021. tužitelj je podnio prijedlog za obnovu postupka, kao i dopune od 2. travnja 2021. i 7. lipnja 2021. no isti je prvostupanjsko tijelo odbacilo s obrazloženjem da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina. Naime utvrđeno je da u presudi Općinskog suda u Puli, poslovni broj: 8 P-38/21-8 kojom se nalaže brisanje prava vlasništva S. Đ. i tužitelja nije navedeno da se predmetni Ugovor o kupoprodaji od 12. listopada 2020. raskida, poništava ili da se utvrđuje njegova ništetnost, a tužitelj se u prijedlogu poziva na navedenu odredbu kao razlog za obnovu postupka razreza poreza na promet nekretnina.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu, na koji način je strankama dao mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, sukladno odredbi članka 6. ZUS-a. Osim toga izvršio je uvid u spis sudskog predmeta i spis tuženika te ocijenio da je Zakon o porezu na predmet nekretnina lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku pa da se u ovoj upravnoj stvari imaju primijeniti odredbe Zakona o porezu na promet nekretnina u smislu razloga za obnovu postupka. Primjenjujući tako odredbu članka 29. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina prvostupanjski sud je utvrdio da je ratio te odredbe mogućnost poništenja poreznog rješenja kojim je razrezan porez na promet nekretnina u slučaju kada je naknadno otpala pravna osnova njegova donošenja. S obzirom na prirodu ove upravne stvari presuda kojom se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja ima prema shvaćanju prvostupanjskog suda poništavajući učinak u pogledu pravnih posljedica koje je predmetni Ugovor o kupoprodaji od 12. listopada 2020. proizveo pa su ispunjene pretpostavke za obnovu postupka razreza poreza na promet nekretnina.
9. Odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16. i 106/18. – dalje: ZPPN) propisano je da su raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina.
10. Prema ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud pozivajući se na ZPPN kao lex specialis utvrdio da presuda kojom je naložena uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja ima poništavajući učinak u pogledu pravnih posljedica Ugovora o kupoprodaji od 12. listopada 2020. zbog čega su, kako pravilno ocjenjuje i prvostupanjski sud, ispunjene materijalno pravne pretpostavke u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZPPN-a za obnovu postupka razreza poreza na promet nekretnina.
10.1. Ovaj sud u potpunosti prihvaća pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je ratio prethodno citirane odredbe ZPPN-a poništenje poreznog rješenja kojim je razrezan porez na promet nekretnina u slučaju kada je naknadno otpala pravna osnova donošenja istog.
11. Prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i dokumentacije u sudskom spisu pravilno utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan i poništio predmetna rješenja.
12. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka, s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a sve sukladno odredbi članka 60. stavka 4. ZUS-a.
13. Kako tuženik razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti to je trebalo na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 5. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
