REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1748/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. Ć. iz Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. M. J., OIB … i 2. I. J., OIB … , oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-208/2022-3 od 4. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-1167/2021 od 17. veljače 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Tuženici na taj prijedlog nisu odgovorili.
3. Prijedlog je neosnovan.
4.1. Pitanja naznačena u prijedlogu, koja glase:
„1. Smatra li se ulaganjem u vlastitu nekretninu kada zajmodavac kao fiducijarni vjerovnik, na temelju zasebnog odnosno odvojenog pravnog posla, pozajmi fiducijarnom dužniku novac za uređenje odnosno općenito ulaganje u nekretninu koja u trenutku sklapanja ugovora o zajmu nije u vlasništvu zajmodavca/vjerovnika već je u vlasništvu dužnika/zajmoprimca te smatra li se ulaganjem u vlastitu nekretninu situacija kada zajmodavac pozajmi novac dužniku radi ulaganja u dužnikovu nekretninu pa zatim (nakon primopredaje zajma i proteka roka povrata zajma) temeljem druge/odvojene pravne osnove zajmodavac/vjerovnik stekne vlasništvo takve dužnikove nekretnine?“ i
„2. Smatra li se povredom pravila propisanog odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a ako parnični sud u obrazloženju svoje odluke (presude) ne spomene pravnu osnovu takve svoje odluke?“
nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
4.2. Prvo naznačeno pitanje ne temelji se na činjenicama koje su u postupku utvrđene pa nije važno za odluku u sporu.
4.3. Drugo naznačeno pitanje tek je prigovor obrazloženju drugostupanjske presude. To pitanje nižestupanjski sudovi u postupku nisu razmatrali niti su u vez s njim zauzeli neko pravno shvaćanje.
5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
