Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-3740/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Ružici Tafra, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. B., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-2-638-1/2021 od 17. studenog 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. B., OIB: . . ., sin M. i majke I.dj. Ć., rođen . . . . u T., BIH, s prebivalištem u O., , državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 16. kolovoza 2021. godine oko 23,00 sati u mjestu O., na dijelu kolnika Č. Ž.D., upravljao teretnim automobilom marke i tipa C. B registarske oznake i broja ST . . . , kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Prometna nesreća dogodila se na način da je okrivljenik upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja ST . . . krećući se vožnjom unazad iz smjera sjevera u smjeru juga istočnim prometnim trakom, dolazeći do mjesta događaja vozilom ulazi u označeni parking prostor smješten uz istočni rub kolnika gdje zadnjim lijevim kutnim dijelom vozila udara u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake i broja ST ... koji je bio parkiran na parking prostoru u smjeru zapad – istok, a kojeg je prethodno parkirao A. N. čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, pa mu se na osnovu istog propisa, a temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (stoosamdeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 40 dana po primitku ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak

2. Povodom prigovora proveden je žurni prekršajni postupak, te je okrivljenik neposredno iznoseći svoju obranu izjavio da nije točno da je dana 16. kolovoza 2021. u Omišu, upravljajući teretnim automobilom prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Naveo je kako mu je nakon sedam dana na vrata došao policijski službenik I.B. te rekao da je svjedok prometne nesreće ostavio njegove podatke odnosno registracijsku oznaku njegovog automobila. Istaknuo je kako nije primijetio i ne zna da je udario drugi automobil.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu od 9. studenog 2021., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, fotografije snimljenih oštećenja na oba vozila, kao i u kompletan spis.

3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog zapisnika s nadopunom i kroki skicom razvidno je da je do dolaska očevidne ekipe, mjesto događaja izmijenjeno na način da je NN vozač sa vozilom

ST. . . napustio mjesto događaja u nepoznatom smjeru, a vozilo ST... maknuto sa mjesta događaja. Nadalje je operativnim radom utvrđeno da je navedeni automobilom upravljao okrivljeni J. B. sa svim osobnim podacima, dok je oštećeni bio A. N., a utužena prometna situacija prikazana je na sačinjenoj kroki skici.

3.2. Nadalje je pod točkom III Zapisnika (podaci o vozilima i nestručna procjena štete), utvrđeno da je na vozilu M1 marke V. registarske oznake i broja ST ... nestručnom procjene štete uočeno oštećenje zadnjeg branika procijenjeno na 5.000,00 HRK, dok je na vozilu N1 marke C., registarske oznake i broja ST ... utvrđeno oštećenje zadnjeg branika (lijevi dio), što je procijenjeno na 500,00 HRK. 3.3. Naprijed utvrđene činjenice iz Zapisnika o očevidu proizlaze i iz s nimljenih fotografija vozila gdje su snimljena oštećenja na oba vozila.

3.4. Iz provedenog uvida u sadržaj naprijed citirane Potvrde razvidno je da okrivljenik nije bio kažnjavan.

3.5. Kako je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja sud je ispitao svjedoka I.B. policijskog službenika koji je sačinio Zapisnik o očevidu koji je izjavio da se dobro sjeća navedene prigode budući da je u to vrijeme bio u svojstvu službene osobe policijskog službenika PP Omiš, unatoč tome što je od predmetnog događaja prošlo relativno dosta vremena. Nakon što su mu nadređeni i sud predočili zapisnik o očevidu prometne nezgode, a koji je osobno sačinio naveo je kako je na mjesto događaja izašao po dojavi stranog državljana kao oštećenika. Na mjestu događaja nisu zatekli ni jedno od vozila sudionika prometne nezgode, ali su operativnom obradom utvrdili o kojim se vozilima radi tako da je ustanovljeno kako je okrivljenik upravljao osobnim vozilom C.B. registarske oznake ST . . . , dok je oštećeno osobno vozilo registarske oznake ST ... bilo parkirano. Osobno je pregledao oba vozila, te su oštećenja na oba vozila slikana i uz ostalu dokumentaciju predana su u spis. Nakon što su mu se ponovno predočile slike naveo je kako se radilo o svježim oštećenjima te da se štete, a do koje je došlo jer je vozilo C.B. vožnjom unazad zadnjim lijevim kutnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake ST ..., po vrsti i visini preklapaju.

3.6. Okrivljeniku je na ročištu održanom dana 4. lipnja 2024., (a na koje ročište je bio pozvan i policijski službenik I.B., ali isti nije pristupio) pročitan iskaz svjedoka te je u odnosu na iskaz svjedoka okrivljenik izjavio kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao pred ovim sudom, a u odnosu na navode svjedoka je naveo kako iste osporava u cijelosti. Policijski službenik mu se pred ugostiteljskim objektom čiji je automobil vozio pojavio nakon sedam dana obavijestivši ga o prometnoj nesreći, te isti nije izišao iz auta niti pregledao automobil koji je vozio. Kada su mu se predočile fotografije automobila naveo je kako je to automobil kojim je upravljao, dok se drugog automobila se ne sjeća. Odgovorno je tvrdio da nije kriv za prometnu nesreću.

4. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vozača, koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), da ne smije početi takovu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu, dok je stavkom 3. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5. Odredbom članka 293. stavka 1. naprijed citiranog Zakona propisano je da za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud je analizirao i cijenio obranu okrivljenika u odnosu s iskazom svjedoka i dokazima koji prileže spisu predmeta pa je došao do zaključka da bi okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Naime, okrivljenik ne osporava da je upravo on upravljao s osobnim automobilom reg. oznake ST ..., iako neosnovano negira da bi prouzročio prometnu nesreću te da se drugog automobila ne sjeća, a koju obranu Sud nije prihvatio, smatrajući je neuvjerljivom, neargumentiranom i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana, pregledom fotografija kao dokaza u ovom postupku, a navedeno se temelji na dokazima i činjenicama koje su utvrđene tijekom obavljanja službene radnje očevida, te iskaza policijskog službenika I. B., koji je sud ocijenio činjenično relevantnim, nedvojbeno proizlazi da je policijski službenik temeljem stručnih znanja i sposobnosti utvrdio tko je upravljao automobilom i kako su oštećenja na vozilima podudarna te se uklapaju u dinamiku nastanka prometne nesreće. Naime, iz zapisnika o očevidu jasno proizlazi kako su na vozilu registarske oznake i broja ST ... uočena oštećenja zadnjeg branika dok je na vozilu marke C., registarske oznake i broja ST ... utvrđeno oštećenje zadnjeg branika (lijevi dio).

8. Slijedom naprijed utvrđenih činjenica, ovom sudu nije prijeporno da je okrivljenik upravljajući predmetnim vozilom vršio radnju vožnje unatrag na prometnoj površini, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Okrivljenik je svojim utuženim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja jer je kršenjem materijalne odredbe posljedično prouzročio prometnu nesreću, a što odgovara naprijed utvrđenim oštećenjima na oba vozila.

9. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku, ovaj sud je vodio računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, činjenicu što isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te da je bilo riječi o manjim oštećenjima dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je okrivljeniku novčana kazna odmjerena uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisane donje granice

iz primijenjenog propisa, sve u uvjerenju da će se i tako odmjerenom kaznom postići svrha vođenja ovog postupka, te da djelo neće ponoviti.

10. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. s tavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka, te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 5. lipnja 2024.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Ružica Tafra, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ružica Mimica