Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Zk-34/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Dominko kao predsjednika vijeća, suca mr.sc. Alena Goluba kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Vesne Šuflaj Šestak kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Z. B. iz Z., OIB: … i 2. tužitelja D. B. iz Z., OIB: …, zastupanih po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku u Z., radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-401/2022-52 od 27. ožujka 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-401/2022-52 od 27. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nevaljan i neistinit upis prava vlasništva za korist tuženika G. Z., Z., OIB: … na čkbr. 5426/3, oranica sa 92 m2, kao i besteretan otpis i prijenos iste nekretnine u zk.ul. 6155 k.o. Z., koji su određeni u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku u zk.ul. 22229 k.o. Z. rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 13.07.2018.g., broj: Z-14140/2018 ozn. Z— 25076/2017 Z-15145/2017 i provedeni rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Z-14140/2018.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu brisanje upisa prava vlasništva izvršenog za korist tuženika G. Z., Z., OIB: … na čkbr. 5426/3, određenog u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku u zk.ul. 2229 k.o. Z. rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 13.07.2018.g., broj: Z-14140/2018 ozn. Z—25076/2017 Z-15145/2017 i provedenog rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Z-14140/2018, koje brisanje uključuje i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo u zemljišnoj knjizi prije navedenog upisa tako da se čkbr. 5426/3 upiše u zk.ul. 2229 k.o. Z. na ime i za korist pok. A. B. iz Z., OIB: … kao vlasnika u 1/1 dijela". Prihvaća se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

II. Utvrđuje se da je nevaljan i neistinit upis prava vlasništva za korist tuženika G. Z., Z., OIB: … na dijelu čkbr. 5426/3, oranica sa 92 m2, koji dio je na situacijskom nacrtu koji čini sastavni dio nalaza i mišljenja geodetskog vještaka M. B. od listopada 2023., omeđen spojnicama točaka 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-mo1-mo3-mo2-mo4-mo5- mo6-mo7-mo8-1 i obojan zelenom bojom, površine 88 m2, kao i besteretan otpis i prijenos opisanog dijela nekretnine u zk.ul. 6155 k.o. Z., koji su određeni u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku u zk.ul. 2229 k.o. Z., rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 13.07.2018.g., broj: Z-14140/2018 ozn. Z—25076/2017 Z-15145/2017 i provedeni rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Z-14140/2018.

III. Nalaže se brisanje upisa prava vlasništva izvršenog za korist tuženika G. Z., Z., OIB: … na dijelu čkbr. 5426/3 opisanom u toč. 2. izreke, koji upis je određen u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku u zk.ul. 2229 k.o. Z. rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 13.07.2018.g., broj: Z-14140/2018 ozn. Z—25076/2017 Z-15145/2017 i provedenog rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Z-14140/2018, i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo u zemljišnoj knjizi prije navedenog upisa, za na ime A. B. iz Z., OIB: … kao vlasnika u 1/1 dijela" što je tuženik dužan trpjeti.

IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Protiv prethodno naznačene prvostupanjske presude pod točkom II., III. i IV. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen supsidijarni tužbeni zahtjev, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj predlaže da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke preinači na način da se odbije supsidijarni tužbeni zahtjev te naloži tužiteljima da tuženiku naknade troškove parničnog postupka, a ujedno zahtijevaju i naknadu troškova podnošenja žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke, povodom žalbe tuženika u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti iz sadržaja žalbe tuženika ne proizlazi da ukazuje na koju od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema razlozima pobijane prvostupanjske presude proizlazi kako je tužbu za ispravak upisa u zemljišnim knjigama u ovom parničnom postupku, podnio pravni prednik tužitelja, sada pok. A. B., koji je sudjelovao kao protustranka u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku kod prvostupanjskog suda poslovni broj Z- 14140/2018, u kojem je određen ispravak upisa na spornoj nekretnini kč.br. 5426/3 oranica površine 92 m2, upisane u zk.ul.br. 6155 (opisana iz zk.ul.br. 2229) k.o. Z. prema rješenju prvostupanjskog suda od 13. srpnja 2018., te je na navedenoj nekretnini uknjiženo pravo vlasništva u korist protustranke, dok je pravni prednik tužitelja u naznačenom pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, podnio prigovor koji nije prihvaćen kao osnovan, pa je u roku od 30 dana od kada je zaprimio rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-14140/2018 od 13. srpnja 2018. podnio tužbu u ovom parničnom predmetu, sukladno članku 200.c Zakona o zemljišnim knjigama "Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17. dalje ZZK), važećeg u vrijeme podnošenja prijedloga.

7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u pogledu žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da je prvostupanjski sud u svrhu identifikacije sporne nekretnine kč.br. 5426/3 oranica površine 92 m2, upisane u zk.ul.br. 6155 k.o. Z. proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka dipl.ing. M. B. te je prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka pravilno utvrđeno da se kč.br. 5426/3 oranica od 92 m2, upisana u zk.ul.br. 6155 k.o. Z. nalazi na dvije karakteristične površine u odnosu na zagrađeni fizički posjed na terenu i to:

- dio kč.br. 5426/3, na nacrtu određen spojnicom točaka 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12- 13-mo1-mo3-mo2-mo4-mo5-mo6-mo7-mo8-1, obojan zelenom bojom u dijelu površine 88 m2, izraženo u omjeru 88/92 dijela, koji je dio unutar fizički ograđenog posjeda tužitelja koji je dio ograđen betonskom ogradom na kojoj je žičana mreža na metalnim stupovima sa zasađenim raslinjem i zatravnjenom površinom koja je unutar toga posjeda održavana i košena;

- dio kč.br. 5426/3, na nacrtu određen spojnicom točaka mo4-mo5-mo6-14-mo4-, obojan plavo na nacrtu u dijelu površine od 4 m2, izraženo u omjeru 4/92 dijela, koji je izvan fizički ograđenog posjeda tužitelja koji je ograđen betonskom ogradom na kojoj je žičana mreža na metalnim stupovima, i predstavlja dijelom zatravnjenu zemljanu površinu, a dijelom kolnik pod asfaltom.

8. U tom smislu nije osnovan žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iz žalbe tuženika jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje u pogledu identifikacije predmetne nekretnine, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl.ing. M. B., pa slijedom toga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da označeni dio predmetne nekretnine kč.br. 5426/3 upisane u zk.ul.br. 6155 k.o. Z., koji je određen spojnicom točaka 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12- 13-mo1-mo3-mo2-mo4-mo5-mo6-mo7-mo8-1, površine 88 m2, nije priveden namjeni u svrhu izgradnje puta, prema rješenju Komisije …Klasa … Urbroj: … od 13. srpnja 1988., već i nadalje predstavlja dio ograđenog dvorišta u vlasništvu tužitelja, a prethodno njihovih pravnih prednika sada pok. A. B. i T. B..

9. S obzirom na pravilno utvrđeno činjenično stanje kako je prethodno obrazloženo, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 4.a stavka 1. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 54/80., 42/86., 41/88., 16/90., 53/90., 44/92.), kojom je propisano da stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 53/90.), 22. prosinca 1990. po slili zakona prestaje društveno vlasništvo na građevinskom zemljištu koje nije privedeno namjeni, a koje je u društveno vlasništvo preneseno odlukama skupština općina nakon 22. veljače 1974., pri čemu se priznaju valjani pravni poslovi i pravomoćni akti zaključeni ili doneseni do stupanja na snagu naznačenog Zakona. Također, propisano je da se u provedbi naznačene zakonske odredbe članka 4.a Zakona o građevinskom zemljištu općinski organ uprave nadležan za imovinskopravne poslove donosi rješenje o utvrđivanju prava vlasništva fizičkoj ili građanskoj pravnoj osobi, odnosno o utvrđivanju prava korištenja društveno pravnoj osobi koja se nakon pravomoćnosti dostavlja zemljišnoknjižnoj službi nadležnog suda radi provedbe u zemljišnim knjigama (članak 4.a stavak 1. do 3.).

10. Stoga, nije od utjecaja da je rješenjem tadašnje O. Z., Komisije … poslovni broj Klasa … Urbroj: … od 13. srpnja 1988. oduzeto iz posjeda A. B. i R. B. (prednici tužitelja), građevinsko zemljište označeno kao kč.br. 5426/3 površine 92 m2 i kč.br. 5426/4 površine 3 m2, kao novooblikovane građevinske parcele nastale od kč.br. 5426/3 površine 95 m2 upisane u zk.ul.br. 2229 k.o. Z., te je određena predaja u posjed navedenog građevinskog zemljišta u posjed i korištenje O. Z. u svrhu otvaranja puta, budući sporni dio predmetne nekretnine kč.br. 5426/3 upisane u zk.ul.br. 6155 k.o. Z., koji je na skici lica mjesta određen spojnicom točaka 1-2-3-4-5- 6-7-8-9-10-11-12-13-mo1-mo3-mo2-mo4-mo5-mo6-mo7-mo8-1, površine 88 m2, nije priveden namjeni u svrhu izgradnje puta, pa je na tom naznačene nekretnine 22. prosinca 1990. po slili zakona prestalo društveno vlasništvo, kako je prethodno obrazloženo.

11. Pri tome, nisu prihvatljivi žalbeni navodi iz žalbe tuženika da je dio sporne nekretnine kč.br. 5426/3 k.o. Z. površine 88 m2 priveden namjeni, jer je tadašnji Komitet … O. Z. utvrdio uvjete uređenja prostora broj 02-1653/2-87 od 8. srpnja 1987., te je isti organ potvrdio parcelacijski elaborat koji je izgrađen u skladu s uvjetima uređenja prostora, a u svrhu otvaranja puta, jer takva radnja ne ukazuje da bi sporni dio predmetne nekretnine bio priveden namjeni izgradnje puta, uslijed činjenice da sporni dio predmetne nekretnine i nadalje predstavlja dio ograđenog dvorišta u suvlasništvu tužitelja, a ranije njihovih pravnih prednika A. B. i R. B.. Pri tome, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 7. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, tuženik ničime nije dokazao da bi tuženik bio u posjedu spornog dijela nekretnine kč.br. 5426/3 k.o. Z. površine 88 m2, odnosno da bi mu taj dio naznačene nekretnine bio predan u posjed, dok suprotno proizlazi iz iskaza tužitelja koji iskazuju kako je naznačeni dio sporne nekretnine dio njihovog dvorište, a prije toga dio dvorišta u posjedu njihovih roditelja A. B. i R. B..

12. Stoga, kako je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 53/90.) 22. prosinca 1990. (ex lege) prestalo društveno vlasništvo na dijelu sporne nekretnine kč.br. 5426/3 k.o. Z., koji je na skici lica mjesta određen spojnicom točaka 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-mo1- mo3-mo2-mo4-mo5-mo6-mo7-mo8-1, površine 88 m2, a time i pravo korištenja predmetne nekretnine u korist O. Z., kao pravnog prednika tuženika prema naznačenom rješenju od 13. srpnja 1988., proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 4.a stavka 1. Zakona o građevinskom zemljištu prilikom donošenja pobijane presude pod točkom II. i III. izreke, te je valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i s obzirom na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Kako ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovani žalbeni razlozi koje tuženik ističe u podnesenoj žalbi, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke.

14. Kako je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tuženika radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

15. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 5. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Antun Dominko v.r.